Решение от 02.03.2023 по делу № 2-1497/2023 (2-9354/2022;) от 22.12.2022

Дело №2-1497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                    г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой ФИО8 к Жукову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова О.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Жукову ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указала, что "08" февраля 2018 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № исковые требования истца Ермиловой О.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Жукову ФИО11 удовлетворены частично, а именно:

- взыскано с индивидуального предпринимателя Жукова ФИО12 в пользу Ермиловой ФИО13 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 135 000 рублей, неустойка в размере 280 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 208 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд определением по гражданскому делу N°33-4654/2018 исправил допущенные в апелляционном определении от "08" февраля 2018 года описки, указав, что с индивидуального предпринимателя Жукова ФИО14 в пользу Ермиловой ФИО15 подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 руб. вместо 280 800 руб., штраф в размере 136 000 руб. вместо 208 900 руб. Таким образом, с учетом исправленной описки с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства 135 000 руб., неустойка в размере 135 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего - 418 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г.Москвы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова ФИО16 в пользу Ермиловой ФИО17 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 135 000 рублей, неустойку в размере 280 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 208 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего - 636 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем Жернаковым А.С. было подано в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русаковой С.С. возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства Щелковский РОСП ГУФССП России по МО перечислил Ермиловой О.А. денежные средства в размере 5 000 руб. На момент подачи настоящего искового заявления исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. должником Жуковым Д.И. не исполнен на сумму задолженности в размере 631 700 руб. с учетом частичного погашения, что подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями с сайта ФССП и справкой от ДД.ММ.ГГГГ Однако при наличии определения об описке Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., задолженность до настоящего времени составляет 413 000 руб. ИП Жуков Д.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Жукова Д.И. в пользу Ермиловой О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 273, 21 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 523, 36 рублей, взыскать с Жукова Д.И. в пользу Ермиловой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие (будущие) периоды от суммы основного долга в размере руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Жернаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Жуков Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления смс, согласие на которое судом получено (л.д. 108), а также направления судебной повестки. Электронное письмо доставлено, однако возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что "08" февраля 2018 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № исковые требования Ермиловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Жукову Д.И. удовлетворены частично, а именно:

- взыскано с индивидуального предпринимателя Жукова ФИО18 в пользу Ермиловой ФИО19 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 135 000 рублей, неустойка в размере 280 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 208 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд определением по гражданскому делу № исправил допущенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ описки, указав, что с индивидуального предпринимателя Жукова ФИО20 в пользу Ермиловой ФИО21 подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 руб. вместо 280 800 руб., штраф в размере 136 000 руб. вместо 208 900 руб. Таким образом, с учетом исправленной описки с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства 135 000 руб., неустойка в размере 135 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего - 418 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г.Москвы на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова ФИО22 в пользу Ермиловой ФИО23 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 135 000 рублей, неустойку в размере 280 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 208 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего - 636 700 рублей – то есть без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русаковой С.С. возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства Щелковский РОСП ГУФССП России по МО перечислил Ермиловой О.А. денежные средства в размере 5 000 руб. согласно платежному поручению.

На момент подачи настоящего искового заявления решение суда должником Жуковым Д.И. не исполнено, с учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 413 000 руб., что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя, справкой о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуков ФИО24 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п.1 ст. 19 ГК РФ). Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ являются граждане и юридические лица.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

Обязательство согласно п. 1 ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст.419 ГК РФ). В отношении обязательств индивидуального предпринимателя аналогичного правила не установлено. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ). Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны, а государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям к смерти физического лица (ст.418 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает, что Жуков Д.И., как гражданин, продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на стороне должника возникает обязательство по уплате процентов по ст.395 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено в судебном порядке, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (уточнение иска) на общую сумму 149 273, 21 руб. согласно представительному расчету, проверенному и принятому судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и полагает верным взыскивать с Жукова Д.И. в пользу Ермиловой О.А. проценты, начисленные на сумму основного долга, то есть в размере 413 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523, 36 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 273, 21 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3523, 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░