Решение по делу № 2-5013/2022 от 22.06.2022

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Курманова Э.Р.,

при секретаре          Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Терехова Д. Б. к Тереховой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Д.Б. обратился в суд с иском к Тереховой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что <дата> он приобрел телефон «Айфон 11» за 59 897 рублей, при этом заключив с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита № от <дата> на сумму 70 247 рублей, с выплатой процентов на сумму 7 750,49 рублей, а также комиссией за услугу «СМС- пакет» в размере 1 782 рублей, а всего на сумму 79 779,68 рублей. Так как у его бывшей супруги Тереховой Е.С. сломался телефон, то он передал ей в пользование приобретенный телефон «Айфон 11», в феврале 2022 года он с Тереховой Е.С. расстался, уходя Терехова Е.С. телефон не вернула, на его просьбы о его возврате получил отказ. Таким образом, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб на сумму 79 779,68 рублей, оплаченную по договору потребительского кредита. Просит взыскать с Тереховой Е.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 79 779,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593,39 рублей.

Истец Терехов Д.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Терехова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что телефон ей был Тереховым Д.Б. подарен, в настоящее время находится в ее пользовании.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Тереховым Д.Б. был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 70 247 рублей, под 24,60 % годовых, для оплаты товара приобретаемого в торговой организации: «PDA Ap.MHDN3RU/A iPhone 11 128 Gb G» - 1 шт., стоимостью 53 991 рублей; Гарантия 2г+ «Альфастрахование» 1 шт., - 4 475 рублей; «СЗУ Anker A2633G22» - 1 шт., - 1 431 рублей, а всего на сумму 59 897 рублей; а также для оплаты суммы комиссии за подключение к программе «Финансовая защита Лайт» в размере 10 350 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Терехов Д.Б. указывает, что телефон iPhone 11 128 Gb G был передан Тереховой Е.С. во временное пользование, до настоящего времени ему не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с Тереховой Е. С. денежные средства в размере 79 779,68 рублей, уплаченные им по договору потребительского кредита № от <дата>, как неосновательное обогащение.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик Терехова Е.С. не оспаривает факта наличия у нее имущества Терехова Д.Б., приобретенного им на основании договора потребительского кредита № от <дата>, следовательно, возможность возврата спорного имущества в натуре Тереховым Д.Б. не утрачена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Тереховым Д.Б. не представлено доказательств тому, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, не может быть им истребовано в натуре, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара и расходов по его приобретению, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что телефон был подарен ей истцом, материалами дела не подтверждается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова Д. Б. к Тереховой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва