Решение по делу № 33-20233/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-20233/2021

УИД 66RS0011-01-2021-001708-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лаврова Александра Владимировича к Кочневу Евгению Вадимовичу, Кочневой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кочнева Е.В. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2021,

установил:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к Кочневу Е.В., Кочневой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа от 25.07.2018 за период с 25.07.2018 по 28.02.2020 в размере 495032 руб., в том числе 153000 руб. - основной долг, 297032 руб. -проценты за пользование займом, 45000 руб. - неустойка.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2021 иск Лаврова А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать солидарно с Кочнева Е.В., Кочневой Т.А. в пользу Лаврова А.В. задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере 419772 руб., в том числе 153000 руб. - основной долг, 226772 руб. - проценты, 40000 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 9138 руб.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кочнев Е.В. обжаловал его, подав 23.09.2021 апелляционную жалобу.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением Кочневым Е.В. требований абз.3 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со ссылкой лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, без обоснования причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (заявление о подложности доказательств (исключение из доказательств дополнительного соглашения от 25.07.2018), ходатайства об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, приобщении справки из МАОУ «СОШ №34»). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18.10.2021.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2021, в частной жалобе Кочнев Е.В., просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что заявление о подложности доказательств (исключение из доказательств дополнительного соглашения от 25.07.2018), ходатайства об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, приобщении справки из МАОУ «СОШ №34» не являются новыми доказательствами, поскольку о них заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, однако последним необоснованно отказано в их принятии и надлежащей оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кочнев Е.В., Кочнева Т.А. и их представитель Табатчиков А.В., настаивавшие на доводах частной жалобы.

Лавров А.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Кочнева Е.В. без движения, изначально поданной в установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, послужили обстоятельства не соблюдения им требований абз.3 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз.3 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, стороной ответчиков подавалось заявление о подложности доказательств (исключение из доказательств дополнительного соглашения от 25.07.2018), заявлялись ходатайства об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, приобщении в качестве доказательства справки из МАОУ «СОШ №34», которые по тем или иным причинам отклонены судом либо не неприняты к рассмотрению.

К апелляционной жалобе Кочневым Е.В. приложены заявление о подложности доказательств (исключение из доказательств дополнительного соглашения от 25.07.2018), ходатайства об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, приобщении в качестве доказательства справки из МАОУ «СОШ №34», а непосредственно в тексте апелляционной жалобы приведены мотивы, по которым апеллянт считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, в том числе приведены доводы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и приобщении документов.

С учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств, то приведенное в апелляционной жалобе обоснование невозможности предоставления таких доказательств, исходя из приведенных выше нормативных положений, не порождало у суда правомочия для оставления поданной Кочневым Е.В. апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного выше оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем настоящее гражданское дело, должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Кочнева Е.В. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2021.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2021 отменить.

Возвратить гражданское дело иску Лаврова Александра Владимировича к Кочневу Евгению Вадимовичу, Кочневой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Кочнева Евгения Вадимовича на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2021.

Судья Е.В. Кокшаров