Решение по делу № 33-16188/2024 от 25.04.2024

Судья: Куделина А.В.      дело № 33-16188/2024УИД 50RS0011-01-2023-002434-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Цветкову Р. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Цветкову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: MERCEDES GLE, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Афонина Н.М. и автомобиля MERCEDES, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Цветкова Р.С. транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль MERCEDES GLE, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Афонину Н.М. был застрахован у истца по договору КАСКО, истцом произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 964 580 руб. В связи с невозможностью произвести ремонт, некоторых поврежденных запасных частей из-за поставки, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение в сумме 343 910 руб. Истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику (учитывая обоюдность вины водителей), в размере 50 %, что составляет 1 154245 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, установленный законом лимит выплачен, соответственно, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика Цветкова Р.С. в размере 754 245,00 руб.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES GLE, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Афонина Н.М. и автомобиля MERCEDES, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Цветкова Р.С. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ни один из водителей не признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Постановление не обжаловано.

Транспортное средство MERCEDES GLE, регистрационный номер О888ВМ790 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истец перечислил Афонину Н.М. в счет возмещения ущерба 343 910,00 руб., также произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 1 964 580 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, которое произвело выплата в сумме 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

Из заключения экспертизы <данные изъяты> следует, что, <данные изъяты> около 07 час. 35 мин. водитель Цветков Р.С., управлявший автомобилем Mercedes- Benz GLK, гос. per. знак <данные изъяты>, двигался в крайней левой полосе. В попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль Mercedes-Benz GLE, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Афонина Н.М. Вне перекрестка водитель Афонин Н.М. начал совершать маневр разворота в левую сторону, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступив дорогу попутно двигающемуся автомобилю Mercedes-Benz GLK, гос. рег. знак <данные изъяты>. Во избежание столкновения водитель Цветков Р.С. принял меры к снижению скорости, что привело к заносу и уводу автомобиля в левую сторону с выездом на полосу встречного движения, где он на своем автомобиле Mercedes-Benz GLK, гос. рег. знак <данные изъяты>, передней правой частью кузова совершил контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz GLE, гос. рег. знак <данные изъяты>, под углом примерно около 40°. После столкновения автомобили продолжили движение и перпендикулярно проезжей части совершили съезд в кювет. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Mercedes-Benz GLK, гос. рег. знак <данные изъяты> (водитель Цветков Р.С.), располагался под углом около 40°, по отношению к автомобилю Mercedes-Benz GLE, гос. рег. знак <данные изъяты> (водитель Афонин Н.М.). Автомобиль Mercedes-Benz GLK, гос. рег. знак <данные изъяты>, передней правой угловой частью кузова взаимодействовал с левой средней боковой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz GLE, гос. рег. знак <данные изъяты>. Конечное расположение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП. Водитель Афонин Н.М. перед началом разворота должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части или при развороте с крайней правой полосы должен был уступить дорогу попутно двигающемуся автомобилю Mercedes-Benz GLK, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Цветкова, его действия соответствовали сложившейся ДТС. У водителя Цветкова Р.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. У водителя Афонина Н.М. была техническая возможность предотвратить ДТП, при соблюдении требования п. 8.5. или п. 8.8. ПДД РФ. Действия водителя Афонина Н.М. не соответствовали требованию п. 8.5. и 8.8. ПДД РФ. В действиях водителя Цветкова Р.С. несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя Цветкова Р.С. не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства Mercedes-Benz GLE, гос. рег. знак <данные изъяты>, указанными в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства гос. рег. знак <данные изъяты>.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции выводы заключения поддержал, пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, освободил ответчика от ответственности за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему Афонину Н.М.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов эксперта, подтвердившего, в том числе свои выводы при допросе в судебном заседании, не представлено.

Экспертом смоделирован механизм образования ДТП исходя из установленного характера повреждений и анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание, которое позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм процессуального законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, направлены на переоценку доказательств.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, истец не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Трувал» суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение фактически является рецензией на судебное экспертное заключение, субъективным мнением отдельно взятого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; не опровергает заключение судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Судьи