Решение по делу № 33-1678/2018 от 25.04.2018

Судья Лукин Е.В.                                                                           № 33-1678/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                 14 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурнашова И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 г., которым

по делу по иску Прудецкого А.Ю. к Семенову А.Д. о признании сделки недействительной, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Прудецкого А.Ю. к Семенову А.Д. о признании сделки недействительной - отказать.

    Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснение истца Прудецкого А.Ю., представителя истца Бурнашова И.А., ответчика Семенова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прудецкий А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Семенову А.Д. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 19.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: .........., однако фактически состоялся договор купли продажи. Им выплачена стоимость земельного участка в размере 350 000руб.Данный земельный участок приобретался для строительства жилого дома и ответчик заверил, что никаких сложностей по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земель для ИЖС не составит труда. Вместе тем, письмом от 14.10.2016 г. ответчик был уведомлен о том, что приобретенный земельный участок находится в охранной зоне АГРС с. .........., и на нем не могут возводиться жилые дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор, но требования были проигнорированы. Просил признать договор дарения от 19.12.2014 г. недействительным и обязать ответчика вернуть уплаченную за земельный участок сумму.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Бурнашов И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает на то, что не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Ответчику было известно о том, что земельный участок приобретается для строительства жилого дома и уверял, что перевести земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель для ИЖС не составит труда. При этом, из письма АО «Сахатранснефтегаз» № ... от 14 октября 2016 г. следует, что принадлежащий истцу земельный участок находится на охранной зоне АГРС с. .........., в связи с чем возведение жилого строения невозможно. Поставлен на учет опасных производственных объектов в Ленском управлении Ростехнадзора 25.03.2006 г. и внесены сведения о минимально допустимых расстояниях с присвоением учетного № .... Таким образом, недостатки земельного участка возникли до передачи его истцу, о чем свидетельствует письмо АО «Сахатранснефтегаз».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что нарушений закона при совершении дарения не установлено. Договор дарения не содержит неясностей, его условия и предмет договора сформулированы конкретно, не имеют разночтений и не свидетельствуют, что он заключен под влиянием заведомо ложной информации продавца. Факт наличия охранной зоны на земельном участке не исключает целевое использование земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Не доказано, что оговоренная сторонами цена договора определялась с учетом дальнейшего намерения построить на земельном участке дом.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 г. между Семеновым А.Д. (даритель) и Прудецким А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей ответчику Семенову А.Д. земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: ........... Истец передал ответчику за земельный участок денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

Дарение - безвозмездная сделка (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), а купля-продажа - возмездная сделка (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной расписки следует, что ответчик Семенов А.Д. получил от истца Прудецкого А.Ю. денежные средства в размере 350 000 руб. за проданный земельный участок, тем самым подтвердил доводы стороны истца о возмездности сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о притворности спорной сделки, в связи, с чем зарегистрированное право собственности Прудецкого А.Ю. по договору дарения от 25.11.2014 подлежит прекращению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова А.Д. в пользу истца Прудецкого А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 6400 рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 г. по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прудецкого А.Ю. к Семенову А.Д. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19.12.2014, заключенный между Семеновым А.Д. и Прудецким А.Ю. в отношении земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый № ..., расположенного по адресу: ...........

Применить последствия недействительности договора дарения.

Обязать Прудецкого А.Ю. возвратить земельный участок

площадью *** кв.м., кадастровый № ..., расположенного по адресу: .......... Семенову А.Д.

Взыскать с Семенова А.Д. в пользу Прудецкого А.Ю., денежную сумму, выплаченную за земельный участок, расположенный на территории СХПК «..........» г. .......... в размере 350 000 руб. и возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с Семенова А.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     В.Г. Васильева

Судьи:                                       А.Р. Игнатьева

                                                                                            В.В. Громацкая