Решение по делу № 33а-1398/2016 от 11.01.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 февраля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Шевниной Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 ноября 2015 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шевниной Т.В. о признании незаконными Постановление от 30.05.2014 года судебного пристава - исполнителя ОСП Свердловского района УФССП по Пермскому краю Ильичевой О.А. о возбуждении исполнительного производства № **; Постановление и акт СПИ Кучуковой P.P. от 01.06.2015 об аресте недвижимого имущества и Постановление от 10.08.2015 о передаче на торги в ТУ Росимущество - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Шевниной Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевнина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014 г, об аресте недвижимого имущества от 01.06.2015 г и акта описи от этой же даты; о передаче имущества на торги от 10.08.2015 г. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению. Заложенное имущество – принадлежащая Шевниной Т.В. квартира - была предметом публичных торгов. Первичные торги (09.08.2011) и повторные (28.11.2011) признаны несостоявшимися, после чего судебным приставом направлялось предложение взыскателю оставить имущество за собой. Письменного заявления о решении оставить за собой предмет ипотеки взыскателем не было направлено ни в службу судебных приставов, ни организатору торгов. Взыскатель (банк) спустя два с половиной месяца после несостоявшихся повторных торгов отозвал 20.02.2012 г исполнительный лист без исполнения. Далее неоднократно возбуждалось исполнительное производство по тому же исполнительному документу, назначались торги, которые признаны несостоявшимися, в том числе в 2014 году – 11.03.14. (первичные), 09.04.14. (повторные), исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя. Истец считает, что имущество должно быть возвращено должнику в связи с утратой залогодержателем права на предмет ипотеки, чего не происходит около 4 лет и затрагивает права и законные интересы должника, лишая его возможности реализовать недвижимость самостоятельно и сформировать денежную массу для погашения основной суммы задолженности. При обращении взыскания на предмет залога следует руководствоваться специальными нормами, содержащимися в Законе об ипотеке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевнина Т.В. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы. Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократной организации торгов, если повторные признаны несостоявшимися, поскольку залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. Добросовестный взыскатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать, на какой стадии реализации находится предмет ипотеки. Взыскатель не воспользовался правом залогодержателя и утратил право на предмет ипотеки в соответствии с ч.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 г с Шевнина Е.А., Шевниной Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № 6984 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.10.2008 года по состоянию на 28.04.2010 в сумме ***руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ***руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шевниной Т.В.: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 40,3 кв.м., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

09.06.2010 г выдан исполнительный лист ВС № **. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и был возвращен по заявлению взыскателя (л.д.17).

По заявлению взыскателя от 28.05.14. судебным приставом-исполнителем возбуждено 30.05.14. исполнительное производство в отношении должника Шевниной Т.В. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.12-13). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.15. о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от этой же даты, согласно которому описи подвергнута квартира по ул. ****. Постановлением от 10.08.15. квартира передана на реализацию на открытых торгах в Росимущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении постановления от 30.05.14., суд правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление от 30.05.14. по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям. Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство Шевнина Т.В. получила осенью 2014 г, в суд обратилась только 15.10.15., то есть с пропуском срока на обжалование. Уважительных причин пропуска судом не установлено (л.д.81). Указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание и не влекут необходимость отмены решения.

Доводы Шевниной Т.В. в отношении других оспариваемых постановлений судебного пристава со ссылкой на прекращение ипотеки в силу п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», поскольку еще в 2011 г признаны несостоявшимися повторные торги заложенного имущества, а взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, также не являются основанием для отмены решения суда.

Предметом судебного разбирательства применительно к заявленным требованиям является именно законность постановлений судебного пристава-исполнителя, а не правоотношения должника и взыскателя, связанные с ипотекой. Фактически доводы Шевниной Т.В. свидетельствуют о том, что между ней и банком имеется спор по обязательствам залога в связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается должник. Между тем указанный спор не подлежит разрешению в рамках административного дела об оспаривании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя, который обязан принимать меры к исполнению требований поступившего к нему исполнительного документа, и не решает вопросы сохранения либо прекращения залоговых отношений сторон по тем или иным основаниям.

В этой связи, учитывая, что исполнительный лист содержит требования об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, а также наличие актуальных сведений в ЕГРП об ипотеке имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры к аресту данного имущества и передаче его на торги. При таких обстоятельствах обжалуемые постановления от 01.06.15. и 10.08.15. соответствуют положениям ст.ст.68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, по доводам истца об утрате взыскателем статуса залогодержателя, не влечет отмену решения. Данные суждения не влияют на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований и не имеют преюдициального значения для рассмотрения иных дел.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 ноября 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи