Решение по делу № 33-3773/2020 от 03.08.2020

72RS0013-01-2019-008403-94

Дело №33-3773/2020

В суде первой инстанции №2-620/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                           31 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2020 года.

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шиянова Дениса Сергеевича, Смолина Владимира Васильевича в лице представителя Нечипорук Екатерины Викторовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шиянова Дениса Сергеевича, Смолина Владимира Васильевича к ООО «Управляющая компания Славянский дом», ЗАО «Славянский дом» о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шиянов Д.С., Смолин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Славянский дом», ЗАО «Славянский дом» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО «Славянский дом» и ООО «Управляющая компания Славянский дом».

В обоснование иска указали, что в соответствии с оспариваемым соглашением, о наличии которого истцам стало известно в октябре 2019 года, ЗАО «Славянский дом» уступил, а ООО «Управляющая компания Славянский дом» принял право требование и становится кредитором по взысканию денежных средств по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-3341/2011 по иску ЗАО «Славянский дом» к Евдокимову А.Л., Шиянову Д.С., Смолину В.В. на общую сумму 3448717 рублей. Соглашение заключено с существенным нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), так как ЗАО «Славянский дом», признанный решением Арбитражного суда Тюменской области 14 мая 2014 года несостоятельным (банкротом), произвел продажу права требования в период процедуры конкурсного производства, без проведения торгов и независимой оценки. Кроме того, в договоре уступки права требования отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право (предмет договора), что свидетельствует о незаключенности договора и не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Шиянов Д.С., Смолин В.В. в лице представителя Нечипорук Е.В.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, указывают, что соглашение об уступке права требования от 01 февраля 2015 года заключено между ООО «Управляющая компания Славянский дом» и ЗАО «Славянский дом» с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, в соглашении не определен его предмет, так как произведена уступка права на взыскание денежных средств по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-3341/11 на общую сумму 3448717 рублей, однако, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-3341/11 была взыскана сумма в размере 612464,32 рублей, сумма 3448717 рублей была взыскана в рамках гражданского дела №2-2645-09 решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Славянский дом» Нугманов И.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Нечипорук Е.В. настаивала на отмене решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК «Славянский дом» Нугманов И.И. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.

Истцы Шиянов Д.С., Смолин В.В. в суд не явились, о месте и                  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте                 Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик ЗАО «Славянский дом» исключен из реестра юридических лиц 29 октября 2015 года (л.д.43-44).

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2009 года (с учетом определения от 16 апреля 2010 года об исправлении описки) с Евдокимова А.Л., Шиянова Д.С., Смолина В.В. в пользу ЗАО «Славянский дом» взысканы суммы долга в размере 2117750 рублей, процентов за пользование займом в размере 265000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300000 рублей, штрафных процентов за просрочку платежа в размере 745967,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, всего 3448717,06 рублей (л.д.12-15).

02 сентября 2011 года Калининским районным суда г. Тюмени принято решение о взыскании с Евдокимова А.Л., Шиянова Д.С., Смолина В.В. в пользу ЗАО «Славянский дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603232 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9232,32 рублей, всего 612464,32             рублей. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года (л.д.16-17).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года ЗАО «Славянский дом» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.18-23).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        01 февраля 2015 года между ЗАО «Славянский дом» и ООО «Управляющая компания Славянский дом» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ЗАО «Славянский дом» уступило, а ООО «Управляющая компания Славянский дом» приняло на себя право требования, принадлежащее ЗАО «Славянский дом», и становится кредитором по взысканию денежных средств по решению суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-3341/11 на общую сумму 3448717 рублей (л.д.30).

14 сентября 2015 года процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Славянский дом» прекращена (л.д.18-29), 29 октября 2015 года ЗАО «Славянский дом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду ликвидации стороны оспариваемой сделки рассмотрение спора по существу и восстановление нарушенного права за счет несуществующего субъекта правоотношений не представляется возможным, а также что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов.

Не соглашаясь с выводом суда относительно последствий ликвидации стороны сделки, и полагая, что ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке, уступившего свои права требования, не препятствует рассмотрению спора с привлечением цессионария в качестве ответчика (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №302-ЭС18-8995(2) по делу № А33-20114/2016), судебная коллегия находит решение по существу правильным.

Так, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо                       права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года         № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Между тем, как обоснованно указал суд, истцы имеют статус должников, для которых не может являться существенным вопрос о           том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Как усматривается, поскольку первоначальный кредитор ликвидирован, оспаривание сделки уступки требования, совершенной 01 февраля 2015 года между ЗАО «Славянский дом» и ООО «Управляющая компания Славянский дом», направлено на освобождение должников от исполнения вступившего в законную силу решения, что не может быть признано законным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоблюдение                     требований о порядке проведении торгов по продаже принадлежащих банкроту имущественных прав, установленных Федеральным законом                  «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения прав или законных                интересов должников организации-банкрота - истцов Шиянова Д.С. и Смолина В.В. не повлекло, кредиторами ЗАО «Славянский дом»                        данное соглашение в ходе конкурсного производства оспорено не                     было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами соглашения не согласован предмет сделки, поскольку такого основания для признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шиянова Дениса Сергеевича, Смолина Владимира Васильевича в лице представителя Нечипорук Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

Хамитова С.В.