Решение по делу № 22-1180/2021 от 27.09.2021

Судья – Шуаипов А.С.                            дело № 22-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Тузукова С.И.,

судей                Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора            Майоровой К.А.,

осужденной                    Рожковой Т.М.,

защитника осужденного – адвоката по назначению Исаевой Е.Г.,

при секретаре                Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рожковой Т.М. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 года, которым

Рожкова Т.В. <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рожковой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени её задержания и содержания под стражей, в период с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рожковой Т.В., на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.132 УПК РФ, процессуальные издержки в доход государства в сумме 4500 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рожкова Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину Рожкова Т.В. признала полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденной Рожковой Т.В., участвующей в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката по назначению Исаевой Е.Г., в защиту Рожковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Рожкова Т.В. указывает, что не согласна с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его излишне суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт неоднократного, в течение долгого периода времени, применения к ней физического насилия со стороны потерпевшего К.Г.Г., а также не учтено нанесение им удара кулаком ей по лицу в ходе ссоры, что и спровоцировало неправомерные действия с ее стороны, в результате чего она была вынуждена нанести потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Считает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, несмотря на то, что потерпевший подтвердил факт применения им насилия и провокации со своей к совершению ею неправомерных действий. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, которые были сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, а также причин, послуживших поводом для совершения ею преступления. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, она заслуживает более гуманного отношения и наказания. Просит изменить приговор суда, назначить ей более мягкое наказание либо снизить размер наказания, определив для его отбытия колонию-поселение, что даст ей возможность трудоустроиться для возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемой. Обвиняемая была обеспечена надлежащей защитой.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно проведено не полно, не объективно и не всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности Рожковой Т.В. в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Рожковой Т.В. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего К.Г.Г. при обстоятельствах, установленных судом.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания самой Рожковой Т.В., исходя из которых, она подробно пояснила об обстоятельствах нанесения К.Г.Г. ударов ножом в область нижнего века правого глаза, отчего он сел на диван, испытывая физическую боль, в область левого предплечья в область левой части грудной клетки со стороны спины, согласующиеся с ними показания потерпевшего К.Г.Г. подтвердившего факт нанесения ему Рожковой Т.В. ударов ножом, письменные материалы дела: заявление (явка с повинной) Рожковой Т.В., написанная собственноручно 01 мая 2021 года, полученное с соблюдением требований закона, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Рожковой Т.В., заключение эксперта № от 08 июня 2021 года, которым у К.Г.Г.. установлены: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с ранением 4-го сегмента левого лёгкого (1), с ранением париетальной плевры в проекции 3-го межреберья (1) гемопневмоторакс слева, подкожная и мышечная эмфизема грудной клетки, шеи, лица; резаная рана нижнего века правого глаза и резаная рана плечевого сустава. Повреждения в области грудной клетки могли образоваться от не менее 4-х ударно-скользящих воздействий заострённым предметом, давность которых не исключается 30.04.2021 г., и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана нижнего века правого глаза - как легкий вред здоровью; резаная рана плечевого сустава, как не причинившее вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Рожковой Т.В. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, иные данные, характеризующие личность осужденной, в совокупности с имеющимся заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рожковой Т.В., позволили суду прийти к обоснованному выводу о ее вменяемости.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Рожковой Т.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденной наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учету, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье личности, конченного по степени реализации преступных намерений, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание и признательные показания), принято во внимание и учтено, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Основания для переоценки их значимости, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Повторный учет тех или иных данных в качестве смягчающих противоречит требованиям справедливости (ст. 6 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. Поведение потерпевшего после причинения ему вреда осужденной не повлияло на характер и степень вредных последствий, причиненных его здоровью. Сам факт отказа потерпевшего за обращением за медицинской помощью при фактическом ее оказании иными лицами не может свидетельствовать об уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного осужденной.

Такое смягчающее обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и связанная с нанесением ударов ножом потерпевшему, как следует из материалов дела и установлено судом, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не было надлежащих оснований для признания поведения потерпевшего противоправным при условии отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих наличие со стороны потерпевшего длительной психотравмирующей ситуации для Рожковой Т.В., применения к последней неоднократного физического насилия и применения физического насилия со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением осужденной ударов ножом в область левой части грудной клетки со стороны спины, в результате которых потерпевшим было получено телесное повреждение, расцененное по признаку тяжкого вреда здоровью.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной. Размер наказания соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в момент или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновной обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Рожковой Т.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 года в отношении Рожковой Т.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: