Решение по делу № 33-229/2022 (33-7769/2021;) от 21.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0010-01-2020-002072-83

Дело № 33-229/2022 (33-7769/2021)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г.

(судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО12 (Далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 67531,92 руб. на срок до 09.07.2018 из расчета 35% годовых. Заемщик ФИО3 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, с 30.08.2014 по 02.12.2020 года платежи по кредиту не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании договоров уступки прав требования (цессии) истцу 20.11.2020 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в следующем размере:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 66257,95 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 17504,80 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020, в размере 145182,56 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.12.2020 в размере 60000 руб.;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга размере 66257,95 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 66257,95 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-9).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.01.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.96-97).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 17093,89 руб., с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 684 руб. (л.д. 125, 126-133).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом заявления о применении срока исковой давности? а именно:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 09.01.2018 в размере 15224,52 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 10.01.2018 по 02.12.2020 в размере 15423,14 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.01.2018 по 02.12.2018 в размере 10000 руб.;

- проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 15224,52 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15224,52 руб. за период с 03.01.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что по договору уступки прав (требований) ИП Козлову О.И. не были переданы права (требования) банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. Полагает, что данный вывод суда основан на неполном исследовании договора цессии от 25.08.2014 и заявления-оферты без сопоставления с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, тем самым не оценил доказательства всесторонне и полно. Просит учесть, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. К новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже. Считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов в полном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными. Обращает внимание, что суд не предоставил истцу возможности обосновать и представить расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. При указанных обстоятельствах считает, что истец вправе требовать процентов и неустойки с 09.01.2018 (л.д. 138-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 ФИО3 направила в АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заявление-оферту № на предоставление кредита в сумме 67531,92 руб. на срок до 09.07.2018 года под 35,00 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 9 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 27,90% в годовых.

При подписании 09.07.2013 заявления-оферты заемщик ФИО3 указала, что ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и в случае согласия банка на заключение с ней договора, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит банк произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, предоставлении ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. ФИО3 в заявлении-оферте дала согласие на передачу банком прав требований третьим лицам (л.д. 12).

Согласно п. 2.3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «ФИО1» (ЗАО), утвержденных приказом от 13.06.2013 №, заявление оферта-заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (л.д. 27-31).

09.07.2013 АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перечислил на счет заемщика 67531,92 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 80-82).

Сумма займа по кредитному договору № от 09.07.2013 подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2397 руб. не позднее 09-го числа каждого месяца, при этом сумма последнего платежа составила 2711,89 руб.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), утвержденных приказом от 13.06.2013 №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), утвержденных приказом от 13.06.2013 №, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, с 30.08.2014 по 02.12.2020 платежи по кредиту не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности.

25.08.2014 между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием обществом с ограниченной ответственность «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым и в соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № от 25.08.2014 к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешло право требований по кредитному договору № от 09.07.2013 в отношении заёмщика ФИО3 на общую сумму 83782,75 руб., при этом остаток основного долга составил 66257,95 руб., начисленные проценты составили 17504,80 руб. (л.д. 13-17, 26).

Согласно п. 2.1 договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.1.1- 2.2.3 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (банка), в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступаемых прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

29.10.2019 между цедентом ООО «Финансовый советник» (Ранее - ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО8 перешли права требования, принадлежащие ООО «Финансовый советник» по договору уступки прав (требований) № (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 29.10.2019 права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

20.11.2020 между цедентом ИП ФИО8 и цессионарием ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № от 09.07.2013 в отношении заёмщика ФИО3 на общую сумму 83782,75 руб., при этом остаток основного долга составил 66257,95 руб., начисленные проценты составили 17504,80 руб. (л.д. 48-53, 25).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № № от 20.11.2020 права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» от 13.01.2021, с даты отзыва лицензии у банка (10.11.2015) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 79).

Согласно выписке по счету №, представленной конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк», последний платеж заемщиком внесен 12.12.2013 (л.д. 82).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 122).

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде посредством ЕСИА 25.12.2020, что подтверждается квитанцией об отправке № от 25.12.2020 (л.д. 54-55).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 09.01.2018, то есть за три года до обращения истца с настоящим заявлением в суд, в связи с чем, взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 17093,89 руб., состоящая из суммы ежемесячных платежей за период с 09.01.2018 по 09.07.2018.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 09.07.2013, кредит предоставлен заемщику до 09.07.2018. Уплата заемщиком платежей должна была осуществляться ежемесячно 09 числа равными платежами в размере 2 397 руб., за исключением последнего платежа, приходящегося на 09.07.2018 в размере 2 711,89 руб. По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж состоит из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов (л.д.12).

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное разъяснение применимо к кредитным договорам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата суммы задолженности с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком - 12.12.2013, срок кредита – 09.07.2018, в суд за защитой нарушенного права кредитор обратился 25.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств в соответствии с выпиской по счету истцом был представлен, а из условий кредитного договора (л.д. 12) следует, что кредит погашается равными ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов, 09 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа.

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных платежей ответчика за период с 09.01.2018 по 09.07.2018, в которую, по условиям кредитного договора, входит и сумма основного долга, и сумма процентов займа.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 67531,92 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 17504,80 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020, в размере 145182,56 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения соответствующего платежа, уже состоящего из суммы основного долга и процентов, а из условий договора невозможно определить конкретную сумму процентов займа и конкретную сумму основного долга при отсутствии графика гашения задолженности, согласованного сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах расчёт истца нельзя признать соответствующим условиям договора.

Взысканная районным судом сумма в размере 17093,89 руб. соответствует условиям кредитного договора об уплате задолженности равными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов, за исключением последнего платежа, а также нормам материального права, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Из кредитного договора следует, что плата за кредит составляет 27,90% в год. По условиям договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере - 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, при обращении в суд требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму непосредственно просроченных платежей, истцом не заявлялись.

Требования истца о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.12.2020 в размере 60 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15 224,52 руб. за период с 03.01.2020 по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют условиям договора, которым предусмотрено взыскание неустойки, начисленной на сумму непосредственно просроченных платежей.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга размере 66 257,95 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: