Решение по делу № 1-204/2023 от 30.03.2023

№                                        Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                  г. Кунгур

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Михеева А.В.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и 2014 года рождения, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Михееву А.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов у Михеева А.В., находившегося у гаража у дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, 9 «а», возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный номер Е №, принадлежащим Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, Михеев А.В. находясь по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, 9 «а», подошел к гаражу, зная местонахождение ключа от замка, установленного на гараже, открыл гараж, в котором находился автомобиль «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не закрыта на замок, сел в салон автомобиля, ключом от автомобиля, находившемся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки и стал управлять указанным автомобилем, на котором двигался по улицам <адрес> муниципального округа <адрес> и улицам <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут вблизи <адрес> края был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Действия Михеева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михеева А.В. в связи с примирением сторон, так как он полностью возместил ущерб путем принесения извинений, этого для него достаточно, претензий к Михееву В.А. он не имеет.

Михеев В.А. подтвердил факт принесения извинений, достижения примирения. Он полностью признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. Основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего по нереабилитирующим основаниям согласен.

Государственный обвинитель, защитник полагают производство по уголовному делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Михеев А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему заглажен причиненный вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего суд также учитывает, что вину Михеев А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет доход.

Совокупность приведенных данных свидетельствует о возможности прекращения в отношении Михеева А.В. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Михеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Михееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада-Калина», г.н. № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

    Председательствующий – подпись. К.С. Бостанджиев

    Копия верна.

Подлинное постановление подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>