Решение по делу № 33-3696/2017 от 15.09.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С.

Докладчик Михалёва О.В. Дело №33-3696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Михалёвой О.В., Берман Н.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) страховое возмещение в размере 103442,18 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет № РКЦ Самара, г. Самара, № для погашения задолженности Костромина Н.С.:№, назначение платежа – погашение кредита по договору№ 1268929-ф.

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу КостроминаНиколая Сергеевичарасходы по оценке в размере 26000 руб., штраф 40000 руб., почтовые расходы 130,10 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3268 руб.».

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Костромин Н.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, страховой полис№1626SVС000090. 13.11.2016г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 23.11.2016г. представителем страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен, истцу выдано направление на осмотр на СТОА. 25.11.2016г. автомобиль был осмотрен, однако на ремонт не принят. 07.12.2016 года истец обратился на СТОА с требованием о производстве ремонта, однако какого-либо ответа на данное обращение не последовало. Поскольку автомобиль на ремонт принят не был, направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету АНО «МБСЭиО» от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91814,18 руб., УТС - 11628 руб., за проведение оценок оплачено 26000 руб. Костромин Н.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91814,18 руб., УТС - 11628 руб., расходы по оценке 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред 5000 руб., штраф, почтовые расходы - 130,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Липецк-Лада», определением того же суда от 17.07.2017г. привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец Костромин Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Костромина Н.С. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91814,18 руб., величину УТС 11628 руб., расходы по оценке 26000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 130,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., другие требования не поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Сушкова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчик в адрес истца направлял направление на ремонт, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица АО «Липецк-Лада» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил признать выполнение страховой компании своих обязательств ненадлежащим образом, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита Костромина Н.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, но истец уклонился от предоставления автомобиля для ремонта. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, а сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Валетову В.М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Мерлиновой Н.Г., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016г. между истцом Костроминым Н.С. и ответчиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила: с 18.04.2016г. по 17.07.2016г. – 369600руб., с 18.07.2016г. по 17.10.2016г. – 351120 руб., с 18.01.2017г. по 17.04.2017г. – 314160руб., страховая премия 14803,22 руб., франшиза не установлена, период страхования с 18.04.2016г. по 17.04.2017г. В графе «особые условия» страхового полиса № 1626SVС000090 в п.4 указано, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных в п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Выгодоприобретателем указан залогодержатель, которым является ООО «Русфинас Банк».

13.11.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП. Костромин Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты>48осуществил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016г.

23.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра транспортного средства от 23.11.2017г. и выдано направление на СТОА для проведения первичного осмотра автомобиля без проведения ремонтных воздействий, о чем прямо указано в направлении.

Из объяснений представителя истца установлено, что 25.11.2016г. Костромин Н.С. приезжал в АО «Липецк-Лада», автомобиль был осмотрен, но акт осмотра не выдан.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мастера кузовного ремонта Анисимова В.А., следует, что Костромин Н.С. приезжал в АО «Липецк-Лада» с направлением на осмотр. Направление на ремонт истцу не выдавали. Направление на ремонт поступило от страховой компании по электронной почте – 06.12.2016 года. Калькуляция была составлена по фотоматериалам.

07.12.2016г. Костромин Н.С. обратился в АО «Липецк-Лада» с заявлением, в котором просил произвести ремонт в течение 5 дней либо выдать отказ в производстве ремонта.

В письме от 12.12.2016г. АО «Липецк-Лада» сообщило истцу о готовности произвести ремонт его автомобиля в течение 5 рабочих дней. Однако из объяснений представителя АО «Липецк-Лада» следует, что доказательств отправления данного письма истцу отсутствуют.

10.02.2017г., 28.03.2017г. истец направлял в адрес страховщика претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В письменных ответах от 21.02.2017г. и 29.03.2017г. на претензии истца ответчик приглашал истца на СТОА АО «Липецк Лада» для ремонта, в приложении к данным письмам указаны: уведомление со СТОА и направление на СТОА и приложены реестры на отправку почтовых отправлений. Однако данные реестры отметок почтовой службы о принятии на почтовой корреспонденции не содержат, реестры заверены лишь представителем ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления либо вручения истцу направления на ремонт признается судебной коллегией обоснованным.

Костромин Н.С. организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником Ананьевым Н.П. АНО «МБСЭиО».

Согласно отчету АНО «МБСЭиО» №17102 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91 814,18 руб., с учетом износа – 86973,75руб., величина УТС 11 628 руб., за проведение оценок истец оплатил 18000 руб. и 8000 руб., что подтверждается квитанциями.

19.04.2017г. САО «ВСК» была получена претензия Костромина Н.С. с требованием произвести страховую выплату в денежной форме согласно заключениям эксперта с приложением копий данных заключений.

В письменном ответе от 20.04.2017г. на данную претензию страховщик повторно пригласил истца на СТОА АО «Липецк-Лада» для устранения повреждений, приложив к данному письму направление на осмотр от 20.04.2017г., однако доказательств направления данного письма в адрес Костромина Н.С. ответчик также не представил, реестр почтовых отправлений отметок почтовой службы о принятии почтовой корреспонденции не содержит.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса № 1626SVС000090 следует, что он действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013г.

В соответствии с п. 8.10 указанных Правил страхования после исполнения страхователем Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт в СТОА; либо произвести выплату страхового возмещения; либо направить мотивированный отказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено выше, доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется, соответственно вывод суда о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключений независимого экспертного учреждения АНО «МБСЭиО» от 07.04.2017г., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. Эксперт ФИО15 имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 103442,18 руб. (91814,18 руб. + величина УТС в размере 11628 руб.), расходы по оценке в размере 26000 (18000 руб. + 8000 руб.) руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме с перечислением суммы в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности Костромина Н.С.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 40000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46).

Довод ответчика о том, что расчет суммы страховой выплаты должен осуществляться с учетом износа автомобиля, подлежит отклонению, поскольку условие п. 8.1.5 Правил страхования о расчете суммы страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что почтовые расходы в размере 130 руб. 10 коп., которые связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 26000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, признаны судом необходимыми, истец вынужден был оплатить услуги оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3268 рублей.

Настаивая на незаконности обжалуемого судебного решения, ответчик ссылается на исполнение со своей стороны обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку как установлено выше, в материалах дела не имеется доказательств того, что направление на ремонт было направлено истцу Костромину Н.С. и было им получено, либо он был поставлен в известность о передаче ответчиком направления непосредственно в СТОА, в том числе и путем СМС-уведомления.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6