Решение по делу № 11-78/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 11-78/2022 (9-208/2022)

УИД 22MS0016-01-2022-002998-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 27 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко О.Г.,

при секретаре: Пушкареве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Оствальд Эдуарду Вальдемаровичу, Ульченко Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществ «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула с исковым заявлением о Оствальд Эдуарду Вальдемаровичу, Ульченко Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2019 по 15.08.2019 в размере 1770,97 рублей, пени за период с 10.04.2019 по 31.08.2019 в размере 39,66 рублей.

Определением мирового судьи от 27.04.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения проживания или права собственности на жилое помещение Оствальд Э.В, Ульченко А.А. по 15.08.2019, истцу предоставлен срок для устранения выявленных судом недостатков до 18.05.2022.

11.05.2022 в адрес суда истцом было направлено сообщение о том, что по сведениям ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, вместе с тем лицевой счёт оформлен на Ульченко А.А., зарегистрированными в спорном жилом помещении, согласно выписки из ВЦ ЖКХ, являются Ульченко А.А. и Оствальд Э.В., с 22.06.1984 и 15.10.1991 соответственно. Факт проживания Ульченко А.А. также подтверждается актом ввода прибора учёта в эксплуатацию, составленном в её присутствии.

Определением мирового судьи от 19.05.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 19.05.2022 о возвращении искового заявления истец просит определение отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является задачей подготовки дела к судебному заседанию; сбор доказательств, в том числе их определение и достаточность объема выясняются в ходе судебного заседания. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Исковое заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» должно было быть принято к производству суда, после чего при необходимости решен вопрос о достаточности доказательств.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ)

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Также в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении от 27.04.2022 при оставлении искового заявления без движения суд предложил истцу представить документы, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие указанных документов являются препятствием для принятия иска к рассмотрению, поскольку непредставление лицом, участвующим в деле, какого-либо доказательства в обоснование его требований не является безусловным основанием для оставления заявления без движения. Данные требования судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Так, в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ закреплено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указанные судом недостатки в части не предоставления доказательств, в том числе, доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, подтверждающих наличие у ответчиков права собственности на это помещение, не могли послужить основанием для оставления искового заявления без движения, и, как следствие, - повлечь возвращение искового заявления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определением мирового судьи от 19.05.2022 надлежит отменить, с разрешением вопроса по существу и направлением материала на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 19 мая 2022 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Оствальд Эдуарду Вальдемаровичу, Ульченко Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени отменить, разрешить вопрос по существу, исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула на стадию принятия.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

11-78/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Барнаульская горэлектросеть
Ответчики
Оствальд Эдуард Вальдемарович
Ульченко Анастасия Алексеевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Барнаул
Судья
Тарасенко Ольга Геннадьевна
Дело на сайте суда
oktabrsky.alt.sudrf.ru
13.07.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.07.2022Передача материалов дела судье
13.07.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Дело оформлено
09.08.2022Дело отправлено мировому судье
27.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее