Решение по делу № 33-5300/2016 от 03.03.2016

Судья И.Ш.Шайдуллин Дело № 33-5300/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Гибадуллина на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гибадуллина А.Р. в пользу Зарипова Д.И.: денежную сумму 931 750 руб.; в возврат государственной пошлины - 13 090 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Р.Гибадуллина – Р.Р.Закирзянова, объяснения Д.И.Зарипова и его представителя Р.Р.Хакимова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Зарипов обратился в суд с иском к А.Р.Гибадуллину о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывается, что 01 августа 2014 года по договору займа ответчик получил у него 1089000 руб. с условием возврата до 20 июля 2015 года. Однако, обязательства по их возврату не исполнил.

В связи с этим просил суд взыскать сумму долга по договору займа в размере 989000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец просил взыскать с ответчика сумму долга в качестве неосновательного обогащения в размере 984 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины -13090 руб.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Р.А.Мамлиева, М.З.Газизова, И.Г.Яруллина.

Решение судом вынесено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие в нарушение норм процессуального права по незаявленным истцом требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель с ними не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований части 1, пункта 4 части 2, части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть, среди прочего, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

При этом, изменение основания или предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования глав 4, 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе рассматривать изменение основания или предмета иска только в случае представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть приняты судом путем вынесения соответствующего определения, вручены иным лицам, участвующим в деле, по делу должна быть проведена подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения основания или предмета иска.

Иного порядка изменения основания или предмета иска гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по приобретению строительных материалов, а расписка от 1 августа 2014 года свидетельствует лишь о наличии у А.Р.Гибадуллина задолженности перед Д.И.Зариповым на сумму 984000 руб. В связи с этим, признав установленным факт сбережения ответчиком за счет истца сумму в размере 931750 руб., взыскал ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Д.И.Зарипов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, которое было принято к производству суда.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2015 года следует, что истец сообщил об изменении заявленных ранее требований - просил взыскать с ответчика сумму долга в качестве неосновательного обогащения.

При этом, данные требования в письменном виде в материалы дела не представлялись и судом не принимались.

При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению исходя из заявленных Д.И.Зариповым требований, изложенных в заявлении о взыскании суммы долга по договору займа, которые были представлены письменной форме и приняты к производству суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Этим требованиям закона вынесенное судебное постановление не соответствует, поэтому, законным признано быть не может.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом в установленном законом порядке не заявлялись, то решение о взыскании с ответчика в качестве такового суммы 931 750 руб. а также в возврат государственной пошлины - 13 090 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.И.Зарипова о взыскании с А.Р.Гибадуллина денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 931750 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13090 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи