Решение по делу № 2-1042/2021 от 10.08.2021

дело № 2-1042/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              29 сентября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истцов Панафидина Г.П., Шитова А.В.,

представителя истца Панафидина Г.П. - Зиннурова Р.И.,

ответчика Султангильдина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панафиндина ГП, Плаксина ГА, Шитова АВ, Шитова ВВ, Ашиток ОА, Орловой МП к Султангильдину ВБ об устранении препятствий пользования имуществом и запрете содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панафидин Г.П., Плаксин Г.А., Шитов А.В., Шитов В.В., Ашиток ОА, Орлова М.П. обратились в суд с иском к ответчику Султангильдину ВБ об устранении препятствий пользования имуществом и запрете содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются владельцами жилых помещений и земельных участков, а собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Султангильдин В.Б. Истцы указывают, что на земельном участке ответчика расположена ферма, где разводят лошадей (около 10 голов), крупнорогатый скот (20 голов), овцы (не менее 10 голов), свиньи (не менее 20 голов). Из-за жизнедеятельности этих животных на протяжении каждого теплого сезона образуется сильный запах, так как вся улица рядом покрыта навозом, территория около дома ответчика заставлена сельскохозяйственной техникой и инвентарем. Ответчиком постоянно нарушаются правила пожарной безопасности, так как складируется сено рядом с жилыми домами, неоднократно случались возгорания, которые были вовремя замечены и потушены. Несколько раз техника ответчика, проезжая на территорию своего двора, повреждала линию газопровода. На все просьбы прекратить ведение фермерского хозяйства на указанной территории, ответчик не реагирует.

Истцы Панафидин Г.П., Плаксин Г.А., Шитов А.В., Шитов В.В., Ашиток ОА, Орлова М.П. просят обязать Султангильдину ВБ прекратить препятствовать истцам пользоваться принадлежащими им домовладениями и земельными участками; запретить Султангильдину ВБ содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Плаксин Г.А., Шитов В.В., Ашиток ОА, Орлова М.П., представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по РБ, не явились, извещались о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы Панафидин Г.П., Шитов А.В., представитель истца Панафиндина ГП – Зиннуров Р.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Панафидин Г.П. суду пояснил, что ответчик Султангильдин препятствует ему пользоваться участком, так как неприятный запах, навоз. Под сельскохозяйственными животными он подразумевает крупнорогатый скот, козы, свиньи, птицы, лошади, но это не собаки и не кошки.

Истец Шитов А.В. суду показал, что ему препятствует едкий запах навоза, нечистот. Если белье повесить, то оно пропитывается запахом. Под сельскохозяйственными животными он подразумевает крупнорогатый скот, лошади, овцы, коровы, свиньи, кошки и собаки домашние.

Представитель истца Панафиндина ГП - Зиннуров Р.И. показал, что ответчик держит животных в таком количестве, которое делает невозможное проживание и усложняет жизнь его соседям. Ответчик не представил суду доказательств, что запаха не имеется. Ответчиком не соблюдается лимит животных, который можно держать на земельном участке. Помимо нарушений санитарных и эпидемиологических норм, ответчиком нарушаются землеустроительные нормы, поскольку земельный участок ответчика имеет назначение для индивидуального жилищного строительства и не выдавался под ферму. Право на благоприятную среду, которое гарантировано законом нарушается. Ответчик не хочет устранять свои нарушения, это возможно только на основании судебного акта.

Ответчик Султангильдин В.Б. с исковым заилением не согласился. Суду пояснил, что у него содержится столько животных, сколько указано в справке ветеринара. Утром и вечером весь навоз очищается, храниться на участке и раз в неделю вывозится. Лошади вообще не появляются дома, они в загон, не приходят домой. В зимний период не все коровы находятся в сарае дома, а только дойные, остальные в загоне. Свиньи в сарае дома. Овцы на вольном выпасе, бывают дома осенью, зимой тоже будут жить в карде. Полагает, что не может быть сильного запаха.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Панафидин Г.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Плаксин Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, Шитов А.В. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, Шитов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, Ашиток ОА является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орлова М.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик Султангильдин В.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Поскольку сведений о том, что Султангильдин В.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, либо главы крестьянского фермерского хозяйства материалы дела не содержат, соответственно, ответчик является владельцем личного подсобного хозяйства (статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Как следует из сведений ГБУ Ветстанция Баймакского района и г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве Султангильдина В.Б. имеется 40 голов крупного рогатого скота, 8 голов овец, 12 голов свиней, 8 голов лошадей.

Заявляя иск, истец и третьи лица утверждали, что деятельность Султангильдина В.Б. по содержанию и разведению скота нарушает их права, так как от скота и отходов его жизнедеятельности исходит интенсивный стойкий неприятный запах.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) от 50 до 100 голов относятся к 4 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров (пункт 7.1.11 указанных СанПиН).

При этом предполагается, что подобные личные подсобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11, истцы и ответчик его соседи, неприязненных отношений нет. Султангильдин содержит крупнорогатый скот, идет очень плохой запах. Из-за этого не может окно открыть или белье повесить. Его участок от участка ответчика находится на расстоянии около 20 метров. Султангильдин содержит много животных. Каждый день выгоняют, обратно загоняют.

Свидетель ФИО12 суду показала, что истец Плаксин ее муж, Султангильдин сосед. Рядом с домом находится ферма, ответчик содержит много животных. Запах стоит, не могут открыть форточку.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным истцами.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика по адресу: РБ, <адрес>, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, относится к земля населенных пунктов.

Земельный участок ответчик с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Плаксину Г.А., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Орловой МП, что подтверждается планами земельных участков, содержащихся в выписках ЕГРН.

При этом согласно выписке ЕГРН площадь земельного участка ответчика составляет 1 537 кв.м.

Тем самым расстояние от места содержания скота до ближайших земельных участков, которые принадлежат Плаксину Г.А. и Орловой МП, составляет менее 100 метров, что является нарушением пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Такая санитарная зона ответчиком не соблюдается, кроме того, ее соблюдение при установленных фактических обстоятельствах дела, невозможно.

Кроме того, постановлением Управления Россельхознадзора по РБ от 30.07.2020 №08-252 ответчик Султангильдин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Султангильдин В.Б. в личном подворье по адресу: <адрес>, содержал крупный рогатый скот в количестве 13 голов, при этом не соблюдал минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения доя ближайшего жилого помещения, расположенного на соседнем участке.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в законную силу.

Факт привлечения Султангильдина В.Б. к административной ответственности, а также обращения граждан по поводу содержания ответчиком скота в Администрацию ГО г.Сибай РБ в 2020 году, свидетельствуют о том, что нарушения в области охраны окружающей среды допускались ответчиком на протяжении длительного периода времени.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку сведений о том, что Султангильдин В.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, либо главы крестьянского фермерского хозяйства материалы дела не содержат, соответственно, ответчик является владельцем личного подсобного хозяйства (статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Однако, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", право на ведение личного подсобного хозяйства имеют граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу доводы истцов о том, что вследствие действий ответчика по разведению и содержанию скота в количестве, превышающем установленные нормативы, нарушается их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что приведенными правовыми нормами гражданам и юридическим лицам запрещено осуществлять деятельность, не соответствующую целевому назначению земель, ответчиком фактически содержится хозяйство с содержанием животных без соблюдения санитарно-защитной зоны, чем нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, обращения истцов в орган местного самоуправления и организации не дали результатов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах необходимо обязать ответчика прекратить препятствовать истцам пользоваться принадлежащими им домовладениями и земельными участками, путем запрета ответчику содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке по <адрес>.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения возлагаемой обязанности в соответствии со ст.206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панафиндина ГП, Плаксина ГА, Шитова АВ, Шитова ВВ, Ашиток ОА, Орловой МП к Султангильдину ВБ об устранении препятствий пользования имуществом и запрете содержания сельскохозяйственных животных на земельном участке, удовлетворить.

Обязать Султангильдина ВБ прекратить препятствовать Панафиндину ГП, Плаксину ГА, Шитову АВ, Шитову ВВ, Ашиток ОА, Орловой МП пользоваться принадлежащими им домовладениями и земельными участками, путем запрета Султангильдину ВБ содержать сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1042/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-002114-92