Решение от 05.04.2021 по делу № 2-623/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону к Кострыкину Г.М., третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ ЖКХ) Мальцева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кострыкину Г.М., ссылаясь на то, что специалистами МКУ ЖКХ установлен факт использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 1-8, площадью 108 кв.м. (КН №). Данное помещение использовалось ответчиком для фитнес клуба без оформления правовых документов в период с 10.07.2019 по дату подачи иска в суд. Правообладателем названного помещения является МКУ ЖКХ, за которым зарегистрировано право оперативного управления.

Договор аренды между сторонами заключен не был. Помещение ответчиком не освобождено и незаконно используется под фитнес клуб.

Ссылаясь на положения статей 395, 1105, 1107 ГК Российской Федерации, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 31.01.2020 в размере 410 711, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2019 по 31.01.2020 включительно - 9 829, 08 руб., проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму 9 829, 08 руб. в период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 заочное решение суда отменено.

Протокольными определениями от 27.01.2021, от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

В судебное заседание, открытое 01.04.2021 и продолженное 05.04.2021, явились ответчик и его представитель, которые иск не признали, просили в иске отказать согласно доводам представленных возражений. Также 01.04.2021 в судебном заседании присутствовала представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» Красникова Е.А., которая впоследствии представила письменный отзыв по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общественной молодежной организацией г. Ростова-на-Дону «Атлетический клуб «Бодиклуб» в лице Кострыкина Г.М. заключен договор № аренды нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 108 кв.м., под спортивный зал, в том числе помещения расположенные: подвал - 108 кв.м., комнаты №№.

На основании акта сдачи-приемки нежилого помещения (строения) вышеуказанное помещение передано ответчику как арендатору (л.д 53).

Далее, 15.08.2008, 25.08.2009, 26.08.2010, 30.12.2011, 11.10.2012, 09.09.2013 стороны продлевали условия аренды в отношении вышеуказанного помещения. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до 12.08.2014.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям в сети Интернет общественная молодежная организация г. Ростова-на-Дону «Атлетический клуб «Бодиклуб» (ОГРН № прекратила свою деятельность 27.05.2009.

Начиная с 17.09.2012 правообладателем названного выше помещения является МКУ ЖКХ, за которым зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 14, 15).

Как было указано в иске, специалистами МКУ ЖКХ установлен факт использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 1-8, площадью 108 кв.м. (КН №). Данное помещение использовалось ответчиком для фитнес клуба без оформления правовых документов в период с 10.07.2019 по дату подачи иска в суд. Договор аренды между сторонами заключен не был. 17.06.2019 ответчику под роспись вручено уведомление о необходимости оплаты используемого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал указанное выше нежилое помещение для фитнес клуба без оформления правовых документов в период с 10.07.2019 по дату подачи иска в суд, истцом не представлено.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал, что им данное помещение в спорный период не использовалось, поскольку после проведения в 2018 году капитального ремонта помещение стало непригодным для использования, в том числе под фитнес клуб.

По запросу суду у НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» были истребованы документы, которые действительно подтверждают, что в период с 28.04.2018 по 10.10.2018 Фонд выполнял работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в доме №11 по <адрес>.

Также ответчиком представлены фотографии спорного помещения (л.д. 118-126), к которому у него есть доступ в виду того, что он вместе с родителями проживает в этом доме. По указанным фотографиям нельзя сделать вывод о том, что оно пригодно к использованию, в том числе из-за того, что в помещении находятся остатки строительного мусора.

В судебном заседании 03.03.2021 по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Т.В.А. и Б.М.А. которые пояснили суду, что ответчик является их тренером по бодибилдингу. Они занимались спортом в вышеуказанном помещении до 2018 года, поскольку потом в доме проводился ремонт. После ремонта и по настоящее время спортивный клуб закрыт, в нем никто не занимался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рамках судебного разбирательства не представилось возможным выяснить, по какой причине ответчик (как физическое лицо) продолжал вносить платежи за спорное помещение в период до июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021 ░░░░.