Решение по делу № 2-1284/2015 от 21.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Егоровой М.А., представителя истца адвоката Барсукова Г.Е., действующего на основании ордера № 002325 от 15.05.2015 г., представителя ответчиков Фрешер Д.А., действующей на основании доверенностей от 01.06.2015 г. и от 02.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марии Алексеевны к войсковой части 54387 и ФБУ - войсковая часть 65451 об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Егорова М.А. обратилась с иском к войсковой части 54387 об отмене дисциплинарного взыскания, который был мотивирован следующим. Истец работает в войсковой части 54387 с 03.12.2013 г. в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Егорова М.А. считает данный приказ незаконным, поскольку в нем не указано, какие нормы трудового законодательства были ею нарушены и при каких обстоятельствах, когда истец совершила дисциплинарный проступок. Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) дисциплинарное взыскание было наложено по истечению месячного срока. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессонице. На основании изложенного Егорова М.А. просила отменить дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, наложенное на неё и указанное в пункте 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в нем было привлечено ФБУ -войсковая часть 65451, поскольку войсковая часть 54387 не является юридическим лицом и входит в состав указанного воинского формирования (л.д. 70-77).

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что дисциплинарного проступка она не совершала, поскольку невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не допускала. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что после того, как она узнала о наложении на неё дисциплинарного взыскания, состояние её здоровья, которое и без того было плохим, ещё больше ухудшилось, у неё нарушился сон, истец вынуждена была пройти дополнительное медицинское обследование и лечение. Поскольку, по мнению истца, ухудшение здоровья было вызвано незаконными действиями ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчиков Фрешер Д.А. против иска возражала по следующим основаниям. Егорова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что она совершила виновные действия, выразившиеся в <данные изъяты>. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния её здоровья и наложением дисциплинарного взыскания. Относительно сроков применения дисциплинарного взыскания в отношении истца представитель ответчиков пояснила, что командование части с 26.02.2015 г. по 28.03.2015 г. находилось в боевом выходе, поэтому все необходимые действия, в том числе, проведение служебной проверки по коллективной жалобе, были совершены после возращения командиров в расположение части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2014 г. между Егоровой М.А. и командиром войсковой части 54387 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.2 которого, истец была принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 7-8). Приказом № командира войсковой части 54387 от ДД.ММ.ГГГГ к Егоровой М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д. 59-60). Как следует из содержания п. 4 данного приказа, дисциплинарный проступок, совершенный Егоровой М.А., выразился <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что Егорова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты>.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что 24.02.2015 г. между отдельными сотрудниками гражданского персонала части и старшим лейтенантом Е. произошел конфликт, в ходе которого стороны допустили <данные изъяты>. В конфликте участвовала и Егорова М.А., являющаяся супругой Е. (л.д. 61-69).

Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Повышенный тон и некорректные высказывания не могут являться неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том случае, если обязанность соблюдать определенные правила поведения в межличностном общении по отношении к другим сотрудникам не возложена на работника законом, иными правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка или иными внутренними (локальными) актами работодателя. В трудовом договоре № от 01.12.2014 г. отсутствуют положения, обязывающие Егорову М.А. выполнять подобные обязанности. Не представлено ответчиками и иных доказательств возложения на истца таких обязанностей. Поэтому применение к работнику дисциплинарного взыскания за действия, которые не представляют собой дисциплинарного проступка, не может являться правомерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из представленной сторонами копии коллективной жалобы, о совершении Егоровой М.А. определенных действий, которые были квалифицированы работодателем, как <данные изъяты>, командиру войсковой части стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Однако, дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено более, чем через месяц после обнаружения предполагаемого проступка. При этом суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии командира войсковой части в период времени с 26.02.2015 г. по 28.03.2015 г. неубедительными и не имеющими правового значения, поскольку, как следует из содержания выписок из приказов (л.д. 35-42) в отсутствие командира части его обязанности исполнял вр.и.о командира Горобец С. Поэтому отсутствие в расположении части самого командира в определенные периоды времени не может являться основанием для признания срока применения дисциплинарного взыскания ненарушенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 54387 о наложении на Егорову М.А. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> является незаконным, а дисциплинарное взыскание подлежит отмене.

Так как судом установлено, что Егорова М.А. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. Однако, истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является, по мнению суда завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий истца. Кроме того, истец не представила суду доказательств причинения ей по вине ответчика физических страданий, а именно доказательств того, что состояние её здоровья действительно ухудшилось и причиной этого явились неправомерные действия ответчика. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> согласно квитанции № от 09.04.2015 г. (л.д. 81).

Поскольку войсковая часть 54387 не является юридическим лицом и входит в состав ФБУ - войсковая часть 65451, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> должно быть осуществлено за счет указанного ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, взысканию с ответчика ФБУ - войсковая часть 65451 подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Марии Алексеевны к войсковой части 54387 и ФБУ - войсковая часть 65451 об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 54387 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в отношении Егоровой Марии Алексеевны.

Взыскать с ФБУ - войсковая часть 65451 в пользу Егоровой Марии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФБУ - войсковая часть 65451 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 июня 2015 г.

Судья Пророкова М.Б.