Решение по делу № 2-109/2015 (2-5189/2014;) от 24.04.2014

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителя ответчика по доверенности Спиридонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.М. к Иванову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Николаева С.М. обратилась в суд с иском к Иванову А.Б. о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ООО» (далее ООО «ООО», общество) в лице его директора Иванова А.Б. заключило с ней договор о внесении задатка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № она передала лично Иванову А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обществом не оприходованы, в счет приобретаемой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> условный номер <данные изъяты>, предварительная проектная площадь <данные изъяты>.

В последующем руководитель общества условия договора не выполнил, не заключил с истцом договор уступки прав требования в пользу истца. В настоящее время собственником квартиры является ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена по адресу: <адрес>.

В случае непредоставления предполагаемой квартиры Иванов А.Б. обязался возвращать денежные средства с процентами, т.е. с ежемесячным начислением 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ он возвратил лишь <данные изъяты>, а остальную сумму с процентами обещал вернуть частями до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятое обязательство не выполнил.

В последующем Николаева С.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с Иванова А.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых и суммы задолженности <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в общем размере <данные изъяты>, указывая, что ответчик Иванов А.Б. неосновательно обогатился, не возвращая <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>, которые были предоставлены сначала как задаток в счет приобретаемой квартиры, хотя договор купли-продажи между ними не был составлен, а в последующем как заем под проценты. Уточненные требования основаны истцом на нормах ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ (л.д. 124-126).

В судебное заседание истец Николаева С.М., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 219).

Представитель истца по доверенности Волков В.М., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Иванов А.Б., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Спиридонова В.С. Ранее ответчик представлял письменные возражения (л.д. 123), согласно которым полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца должны быть обращены к юридическому лицу ООО «ООО», в иске к нему как к физическому лицу просил отказать, указал, что в настоящее время директором ООО «ООО» не является.

Представитель ответчика по доверенности Спиридонов В.С. исковые требования не признал, указывая, что неосновательное обогащение на основании тех же документов, что истец представила и по настоящему делу, взыскано заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по иску Николаевой С.М. к ООО «ООО», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее ООО «Автологистика»), правопреемника ООО «ООО» (л.д. 190), своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Извещение, направленное по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес> (л.д. 186-189) заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно сведениям сайта Почты России возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 228-230).

Суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения представителя истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» в лице директора Иванова А.Б. (продавец), действовавшего на основании устава, и Николаева С.М. (покупатель) заключили договор о внесении задатка, согласно которому последняя внесла задаток продавцу в сумме <данные изъяты> в счет приобретаемой покупателем двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 11 указанного договора срок действия договора о внесении задатка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (л.д. 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» принято от Николаевой С.М. <данные изъяты> с указанием основания «внесение задатка по договору». В квитанции имеется подпись «Иванов А.Б.», печать ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5).

Из буквального содержания указанных документов суд приходит к выводу о том, что правоотношения в связи с внесением истцом указанной суммы возникли между ней и ООО «ООО», а не между ней и Ивановым А.Б., являвшимся директором общества, как физическим лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Николаевой С.М. к ООО «ООО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ООО «ООО» в пользу Николаевой С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых от суммы задолженности основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 182-184).

Из заверенной копии искового заявления к ответчику ООО «ООО», поданного Николаевой С.М. в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею заявлены требования о взыскании по договору задатка <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем же фактическим основаниям, что и по настоящему делу, но к иному ответчику - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 180-181). В последующем Николаева С.М. уточнила исковые требования, что следует из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с общества неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

При этом в обоснование исковых требований Николаева С.М. представила те же договор о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Николаевой С.М., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ООО» приняло от Николаевой С.М. <данные изъяты> как «внесение задатка по договору» (л.д. 217-218).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что факт внесения истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «ООО» сторонами не оспаривается, а также установлено, что неосновательно обогатилось именно общество, а не его директор Иванов А.Б. как физическое лицо.

При таких обстоятельствах предъявление иска Николаевой С.М. к ответчику Иванову А.Б. как к физическому лицу, по мнению суда, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что недопустимо, равно как и фактически повторное взыскание неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов на основании тех же доказательств, которым дана оценка вступившим в законную силу решением суда, с иного ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов А.Б., а не ООО «ООО» (л.д. 106). В последующем после представления ответчиком письменного возражения судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако истцом и уточненные требования были заявлены к Иванову А.Б.

Поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено неосновательное обогащение именно ООО «ООО» на сумму внесенных Николаевой С.М. по договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО» и Николаевой С.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд полагает, что Иванов А.Б., к которому заявлен иск по настоящему делу, является ненадлежащим ответчиком, что является достаточным основанием к отказу в иске Николаевой С.М. к Иванову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> (истцом заявлены требования о взыскании процентов за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Кроме того, суд отмечает, что в представленных суду заверенных копиях объяснений Иванова А.Б. и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела из материалов проверок по заявлениям истца о возбуждении уголовного дела (л.д. 194-204) также не имеется сведений о том, что Иванов А.Б. при заключении с Николаевой С.М. указанного договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и получении от нее по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств действовал от своего имени как физическое лицо, а не как представитель ООО «ООО» - его директор.

В представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-225) таких сведений также не имеется.

Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отказом истцу в иске подлежат отмене принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, поскольку необходимости в дальнейшем сохранении мер обеспечения иска не имеется (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой С.М. к Иванову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых из суммы задолженности <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, запрета Иванову А.Б. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, купле-продаже и дарению указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.