Решение от 01.07.2022 по делу № 2а-337/2022 от 18.05.2022

УИД №

Дело № 2а-337/2022

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е     Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                                                гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Вещевой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

      ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Вещевой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запросов в ЗАГС, УФМС; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

      В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

      На основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области.

      В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

      Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

      Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области - начальник отделения - старший судебный пристав Романюк Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем ограничение на выезд должника за пределы РФ вынесено в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, повторный выход в адрес должника осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт описи транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не состоит в браке, фамилию должник не меняла.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроена в <данные изъяты> и не состоит на учете в ЦЗН.

Информация о ходе исполнительных действий направлялась в адрес взыскателя.

      Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, нотариус г.Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

      Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

      Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

      Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

      Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

      Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

      Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

      Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

      Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

      Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО7    задолженности по договору займа №, судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору №.

      Задолженность по исполнительному производству не погашена.

      После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в ПФР, ФНС, УФМС, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки, государственные органы и иные кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства №-ИП – сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выход в адрес должника осуществлен повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не состоит в браке, фамилию должник не меняла. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроена в <данные изъяты> и не состоит на учете в ЦЗН.

      Согласно сообщению старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области, по месту жительства должника имеется принадлежащее ей имущество – транспортное средство, составлен акт описи транспортного средства, должник не состоит официально в браке, она не умерла и фамилию не меняла.

ФИО7 официально трудоустроена и не состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного.

       Сведения по исполнению направлялись в адрес взыскателя.

      Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены все меры, предусмотренные статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в целях розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание и такое имущество судебным приставом-исполнителем установлено.

        Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Вещевой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, а соответственно и оснований для удовлетворения административного иска.

      В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

      Принимая во внимание изложенное, нарушений прав взыскателя и требований закона судом не установлено.

       Виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с учетом совокупности установленных судом обстоятельств не усматривается.

      Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

      Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░