Решение по делу № 2-1207/2024 от 13.05.2024

УИД № 54RS0007-01-2024-000803-74                        

Дело № 2-1207/2024

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Юнусову Олиму Одилчоновичу, Гафуровой Раногуль Гиёсовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Юнусову О.О., Гафуровой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2022 на улице Одоевской 1/12 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова О.О., собственником которого является Гафурова Р.Г., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Артюхина Е.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца автомобиля Toyota Corolla - в ООО «Согласие». В связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla, ООО «Согласие» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 330876 руб. В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Согласие» указанную сумму.

В соответствии с полисом ОСАГО от 17.05.2022, Юнусов О.О. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 330876 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на взысканные с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель «Тинькофф Страхование» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,105).

Ответчик Юнусов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу : <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89-90,99). Кроме того, извещен смс-оповещением (л.д.94).

Ответчик Гафурова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д.36). Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85-86).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74,93,99). Кроме того, извещен смс-оповещением (л.д.96).

Третье лицо Байкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13,91-92). Кроме того, извещена смс-оповещением (л.д95).

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87-88).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 29.10.2022 в г.Новосибирске на улице Одоевской, д. 1/12, Юнусов О.О., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гафурова Р.Г., нарушил п. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не верно выбрал скорость движения ТС, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением ТС, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О070ХО86, под управлением Артюхина Е.В., который в момент ДТП стоял справа у края проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.98), сведениями о водителях (л.д.99), справкой о ДТП (л.д.100), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101,102), объяснениями Юнусова О.О. (л.д.103), объяснениями Артюхина Е.В. (л.д.104), карточками учета ТС ( л.д.38,84).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О070ХО86, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.17), владельца автомобиля Toyota Corolla - в ООО «Согласие» (л.д. 14).

В связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla, его собственник - Байкова Н.М. обратилась в ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения (л.д.13).

ООО «Согласие» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 330876 руб. (л.д.14,18). В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Согласие» указанную сумму ( л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «в»), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).

В соответствии с полисом ОСАГО, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Юнусов О.О. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, у АО «Тинькофф Страхование» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу – Юнусова О.О.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная потерпевшей стороне никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, с Юнусова О.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 330876 руб.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Гафуровой Р.Г. не имеется, т.к. в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения регулируются ст. 965 ГК РФ, согласно которой, исходя из обстоятельств дела, Гафурову Р.Г. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании с Юнусова О.О. процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в иске к Гафуровой Р.Г. о взыскании ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб. (л.д.10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Юнусова О.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Олима Одилчоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330876 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) в удовлетворении иска к Гафуровой Раногуль Гиёсовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2024.