Решение по делу № 33-1814/2022 от 02.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1814/2022

Дело№2-2144/2021

36RS0005-01-2021-003138-76

Строка №120г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда <адрес> №
по иску Сушков А.А., Сушкова Д.А. к
АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков

по апелляционной жалобе Сушков А.А., Сушкова Д.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

у с т а н о в и л а:

Сушков А.А., Сушкова Д.А. обратились с иском к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», просили взыскать в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 102 555,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Сушкова А.А. взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 192,64 руб. (т. 1 л.д. 7- 14).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сушков А.А., Сушкова Д.А. к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 102 555,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 192,64 руб., отказано (т. 2 л.д.30, 31-37).

В апелляционной жалобе Сушков А.А., Сушкова Д.А. просят решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кроме того просят назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить специалистам экспертных учреждений указанных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции положил в основу решения противоречивое и неполное заключение эксперта.

Указывают, что согласно заключению судебной экспертизы в квартире не имеется нарушений строительных норм и правил, данный вывод эксперт сделал в связи с тем, что производил выборочные замеры, ссылаясь на отсутствие маркировки на некоторых конструкциях. В то же время эксперт производил замеры на элементах, не имеющих маркировки.

Ссылаются на то, что в материалы дела представлено экспертное заключение
№.04-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены множественные строительные недостатки квартиры.

Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, несмотря на расхождение в выводах двух экспертных заключений, признал заключение судебной экспертизы АНО ЭЦ «ТЭКС» допустимым доказательством по делу.

Указывают, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, ответил не на все поставленные перед ним вопросы, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд вправе назначить дополнительную экспертизу, в данном случае суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 2 л.д.52-53).

В судебном заседании представитель Сушкова А.А., Сушковой Д.А. по доверенности Олейник В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «СЗ «ДСК» по доверенности Шевцов А.В. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сушкову А.А. и Сушковой Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 46- 49).

Основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение являются договор долевого участия в строительстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49- 61).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов выполнения строительных работ, установленные экспертным заключением «Центра защиты дольщиков» ИП ФИО11, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>,
<адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил выполненных общестроительных работ:

- в жилой комнате № площадью 17,6 кв.м при измерительном контроле деревянного дверного блока площадью 1,6 кв.м было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет
1,5 мм на 1 метр;

- при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 2,5 кв.м разделен на три части, из которых две глухие, что противоречит
п. 5.3.2.2 - Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
ФИО13 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

- отслоение обоев,

- в жилой комнате № площадью 11,1 кв.м при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат) выявлено отклонение от плоскости, составляющее 3 мм на участке пола площадью 11,1 кв.м;

- при измерительном контроле деревянного дверного блока площадью 1,6 кв.м было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр;

- при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 2,5 кв.м разделен на три части, из которых две глухие, что противоречит
п. 5.3.2.2 – Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

- в кухне площадью 11,5 кв.м при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости, составляющее 3 мм на участке пола площадью 11,5 кв.м;

- при измерительном контроле деревянного дверного блока площадью 1,6 кв.м было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр;

- отслоение обоев;

- трещины на примыкании откоса и балконного блока;

- в коридоре площадью 12,4 кв.м при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат) выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 3-5 мм на участке пола площадью 12,4 кв.м;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 3,5 - 5 мм на участке площадью 13,7 кв.м;

- в ванной и туалете площадью 6,6 кв.м при измерительном контроле деревянного дверного блока площадью 1,2 кв.м было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка) установлена неровность плоскости облицовки, составляющее 3 - 5 мм;

- отошел наличник;

- балкон (лоджия) площадью 4,7 кв.м при визуальном обследовании остекления установлено, что остекление площадью 7 кв.м разделено на шесть частей, из которых три глухие, что противоречит п. 5.3.2.2 – Для обеспечения требований п. 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

В указанной квартире имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, a также проектной документации:

- выявлены сверхнормативные местные неровности поверхности пола (зазоры под рейкой) — нарушены требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

- выявлены сверхнормативной местные неровности стен (зазоры под рейкой) — нарушены требования п. 7.2.13 и п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

- выявлены сверхнормативные отклонения дверных блоков от вертикали - нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- выявлено, что не все створки остекления имеют поворотное или поворотно-откидное открывание, что противоречит ГОСТ Р 56926-2016. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Причиной указанных выше дефектов и повреждений по экспертным оценкам являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 06.04-21 от 26 апреля 2021 г., стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестpоительных и отделочных работ составляет 205110,41 руб. (т. 1 л.д. 23- 43).

13 мая 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20- 22).

Судом первой инстанции установлено, <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Сушкову А.А. и Сушковой Д.А. на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком дома является ответчик.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно п. 4.4 договора, истцы с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена, уведомлены и согласны с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства, застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах и правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и\или стандартам изготовителя (застройщика).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что истцы, принявшие квартиру без проверки, лишаются права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом стороны, применяя по аналогии права п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ, соглашаются, что истцы лишаются права ссылаться в дальнейшем на явные недостатки, которые могли быть выявлены ими, но не были выявлены при приемке квартиры и\или не были зафиксированы в соответствующем акте, и лишаются права ссылаться в последующем отказываться от приемки квартиры со ссылкой на такие недостатки, не зафиксированные в акте.

Под существенным нарушением требований о качестве квартиры понимается непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из ее комнат для постоянного проживания по критериям, установленным действующим законодательством (п. 4.9 договора).

Первым требованием, которое истцы вправе предъявить застройщику в случая выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков, в этом случае срок устранения недостатков застройщиком – два месяца с момента получения соответствующего требования.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, истцы, в нарушение условий договора купли-продажи, не обращаясь к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истцами указано, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, которые выполнялись ответчиком, как застройщиком указанного дома.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 459, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, по ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО ЭЦ «ТЭКС» (т. 1 л.д. 128- 131).

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС» (т. 1 л.д. 133- 180), в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, не имеется нарушений строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», не имеется нарушений стандартов организации
СТО 01309053-001-2018. При исследовании строительных дефектов или недостатков не выявлено. Установить, имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес> недостатки и нарушения иных действующих строительных норм и правил, кроме обязательных норм, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов с указаниями сторон на таковые нормы.

Установить, имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес> недостатки и нарушения обычно предъявляемых требований в строительстве, не представляется возможным ввиду отсутствия понятия, состава, содержания обычно предъявляемых требований в строительстве в действующем градостроительном законодательстве и нормативно-техническом регулировании.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 21 год, общий стаж 39 лет, проектный стаж 23 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям
ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от
31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом полученных доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются с имеющимися по делу иными письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

При этом районным судом правомерно отклонена представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы №, выполненная специалистом
ООО «Межрегиональный центр строительной экспертизы исследования шумов и вибраций», поскольку данный документ выполнен строительно-техническим экспертом ФИО9, имеющим высшее образование и диплом Федерального бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский технический университет», выданный
18 июля 2017 г., бакалавр по направлению подготовки 18.03.01 «Химическая технология. Сертификат соответствия эксперта-техника «Специалист в области оценки качества и экспертизы для градостроительной деятельности» выдан ему только 31 марта 2021 г. Кроме того, рецензия является частным мнением эксперта, практически не имеющего стажа экспертной работы относительно выводов эксперта, имеющего образование по специальности инженер-строитель, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 21 год, общий стаж 39 лет, то есть по своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявший рецензию специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей
55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь результатом судебной экспертизы, районный суд сделал правильный вывод о том, что в отношении жилого <адрес> администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.105-108), установлено отсутствие несоответствий проектной документации и нарушений стандарта организации СТО №, строительных недостатков или дефектов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 102 555,20 руб.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, районный суд правомерно отказал истцам в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 192,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о неполноте заключения эксперта, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в заключении, подтверждены им при допросе в судебном заседании.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждением доводов эксперта ФИО10 является письмо ФАУ «ФЦС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.8-9), согласно которому несоответствие объекта строительства требованием ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не является нарушением ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (актуализированная редакция ГОСТ 23166-99) распространяется на изделия заводского изготовления и не применяется в отношении оконных блоков, установленных в законченных строительством объектах.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы также было отказано ввиду оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что доводы заявителей о неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы опровергаются содержанием указанного заключения, а также пояснениями судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и допрошенного в суде первой инстанции 9 декабря 2021 г.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушков А.А., Сушкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: