Решение по делу № 2а-2645/2021 от 27.04.2021

04RS0018-01-2021-003574-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

                                                Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием административного ответчика Яковлевой Д.Д.,

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Яковлевой Д. Д., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Яковлевой Д.Д., просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, а также в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Просит обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлеву Д.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, направлении запросов и истребовании ответов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Баласанян А.В. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № в отношении Баласанян А.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые для исполнения судебного решения меры, предоставленные законом «Об исполнительном производстве», в частности не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника. Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. На основании изложенных обстоятельств истец считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в судебном порядке произвести необходимые действия для исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Свиридова А.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Яковлева Д.Д., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по РБ, исковые требования не признала. Суду представила копию материалов исполнительного производства, письменный отзыв на административное исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ о взыскании с Баласанян А.В. задолженности в размере 10200 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ею неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, из ответов на которые установлено, что у должника имеются счета в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта банк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках, однако денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, по данным УПФР сведения о месте работы должника отсутствуют, согласно ответу МРИ ФНС России по РБ сведения об имуществе должника отсутствуют. Согласно сведениям Росреестра по РБ за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу оператора связи абонентский номер на должника не оформлялся. Согласно ответу ГИМС МЧС на должника маломерные суда не зарегистрированы, согласно ответу Гостехнадзор на должника отсутствует зарегистрированная спецтехника. Из ответа ЦЗН следует, что Баласанян А.В. на учете не состоит, получателем пособий не является. При выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника установлено, что должник Баласанян А.В. проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Должник не работает, в центре занятости на учете не состоит, пособие не получает. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства. Оригинал судебного приказа № направлен в адрес взыскателя НАО «ПКБ»: <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Должник Баласанян А.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

                                                Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Баласанян А. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Бадмаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №.

При этом судом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Полагая свои права нарушенными и, указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы к операторам связи,, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), в Управление Росреестра по РБ, Управление ЗАГС по РБ, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адресное бюро, установлено место жительства должника, в ПФР по РБ, из ответа которого следует, что должник постоянного места работы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, согласно которой Баласанян А.В. недвижимого имущества в собственности не имеет.

На основании полученных ответов о наличии открытых счетов в банках на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта банк». Однако денежные средства во временное пользование на депозит в службу судебных приставов не поступали ввиду их отсутствия на расчетных счетах должника Баласаняна А.В.

Из ответа на запрос Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Улан-Удэ и Иволгинскому району Управления Росгвардии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Баласанян А.В. на учете в Отделе лицензионно-разрешительной работы по г. Улан-Удэ и Иволгинскому району Управления Росгвардии по РБ не состоит.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что должник Баласанян А.В. проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Должник не работает, в центре занятости на учете не состоит, пособие не получает.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что регистрирующие органы не располагают сведениями о счетах и имуществе должника Баласнян А.В.

Как следует из копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Яковлевой Д.Д. установлено отсутствие у должника Баласаняна А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Оригинал исполнительного документа направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Яковлевой Д. Д., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

    Судья:                                           А.А. Дандарова