Решение по делу № 2-2483/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2483/2022                 74RS0002-01-2021-009145-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего             Я.А. Халезиной,

при секретаре             Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова Т.Г. к ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Шаханов Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи № нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Лутошкиной О.Н.

Требования мотивированы тем, что между Шахановым Т.Г. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности в размере 837069,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии исполнительной надписи посредством получения уведомления в отделении почтовой связи. Истец не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, поэтому просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н.

Истец Шаханов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Лутошкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание неявку истца и третьего лица в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахановым Т.Г. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 748664,11 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению истцу кредита исполнил, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Общими условиями кредитования.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствие со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в адрес заявителя требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредитному договору по адресу, указанному Шахановым Т.Г. в кредитном договоре: <адрес>, указанный адрес указан истцом так же в заявлении в суд.

Требование о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя, требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, т.е. требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Шаханова Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору.

Согласно требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 815863 рублей 02 коп.

В исковом заявлении Шаханов Т.Г. указывает, что не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку Банком не учтены платежи, которые были совершены в счет погашения задолженности, суммы задолженности в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ разнятся, однако своего расчета суммы задолженности, квитанции о произведенных платежах по кредитному договору суду не представил.

Нотариусом Лутошкиной О.Н. в адрес Шаханова Т.Г. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк» и Шахановым Т.Г. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитным договорам.

В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Шаханова Т.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаханова Т.Г. к ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            п/п     Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

Секретарь                              Е.В. Чичимова

Дело № 2-2483/2022                     74RS0002-01-2021-009145-82

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                 г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова Т.Г. к ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаханова Т.Г. к ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Я.А. Халезина