Решение по делу № 33-2816/2014 от 07.03.2014

Судья: Суранова Е.П.

Дело №33-2816

г. Пермь

07.04.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Паршакова В.И. *** рублей., пени в сумме *** рублей., неустойку в сумме *** рублей., компенсацию морального время в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей., всего *** рублей.. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Красновишерского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков B.C. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствие с законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета денежные средства в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в соответствие со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он является клиентом банка-ответчика. В апреле 2013 года по месту его работы Межмуниципальный отдел МВД России «Красновишерский» производилось оформление новых банковских карт на получение заработной платы. При его обращении в банк было установлено, что карты на его имя нет. Позднее, при получении информации по системе «Мобильный банк» им было установлено, что по карте VIZA ** производится расходование денежных средств. 20 мая 2013 года, на дату получения заработной платы поступили денежные средства на карту VIZA **, при этом было установлено, что данной картой пользуется сотрудник МО МВД России «Красновишерский» Паршаков В.А. Его карта была выдана другому лицу-Паршакову В.А. ошибочно, поскольку имя и фамилия их оказались сходными. При этом Паршакову В.А. были выданы и данные пин-кода карты, выпушенной на имя Паршакова B.C. Данной картой Паршаков В.А. пользовался до 24 мая 2013 года. После передачи банковской карты истцу начали поступать сообщения о наличии задолженности по банковскому счету, как позднее было установлено, был включен овердрафт. В результате 21.06.2013 года были списаны со счета истца проценты за пользование овердрафтом в размере *** рубля, 10.07.2013 года в размере *** рубля. Данные суммы были возвращены истцу после обращения с претензией к ответчику 24.06.2013 года - 8 августа 2013 года. Кроме того, 12 июля 2013 года со счета истца было списано *** руб. и в этот же день данная сумма была перечислена на счет Паршакова Требование о возврате суммы не исполнены.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на то, что отсутствуют основания для взыскания суммы *** руб., поскольку 12 июля 2013 года указанная сумма была со счета истца перечислена на счет Паршакову В.А. Полагает, что ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком в этой части.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Сбербанк России», указывая в апелляционной жалобе на то, что глава 45 ГК РФ не содержит указания на то, что правоотношения по договорам банковского вклада регулируются Законом «О защите прав потребителей». Полагают, что нормы специального банковского законодательства, а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк полегает, что надлежащим ответчиком по делу является Паршаков В.И.. Соответственно, взыскание неустоек, пени и штрафа не подлежит удовлетворению. Считают, что заявленная истцом сумма морального вреда ничем не обоснована, никаких нравственных, а тем более физических страданий истец от действий Банка не понес. Просят Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15.01.2014г. отменить. В иске Паршакову В.И., отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, на основании заявления истца от 13.03.2013 года между сторонами заключен договор об открытии счета и предоставлении в пользование международной банковской карты "VISA CLASSIC" № **** на получение зарплаты (л.д.76). Карта VISA CLASSIC" № ****, выпушенная на имя истца, была передана Паршакову В.А., также сотруднику МО МВД "России «Красновишерский», с данными пин-кода, и на данную карту произошло зачисление зарплаты как истца Паршакова B.C., так и Паршакова В.А. 24 мая 2013 года банковская карта № **** была передана Паршакову B.C. 21.06.2013 года были списаны со счета истца проценты за пользование овердрафтом в размере *** рубля, 10.07.2013 года в размере *** рубля. Данные суммы были возвращены истцу после обращения с претензией к ответчику 24.06.2013 года- 8 августа 2013 года. 12 июля 2013 года со счета истца было списано *** руб. и в этот же день данная сумма была перечислена на счет Паршакова В.А. (л.д.96-101). 29 июля 2013 года истец обратился с заявлениями в ОАО Сбербанк о компенсации ему причиненного ущерба и об опротестовании операций. Требования не исполнены на день рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что истцом операций по расходованию денежных средств по банковской карте 12 июля 2013 года не совершалось, удержание денежных средств со счета банковской карты истца произошло в результате необоснованного списания суммы сотрудниками банка, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Паршаков В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном случае спор вытекает из отношений, возникших между истцом и ОАО «Сбербанк России», из договора от 13.03.2013 года, заключенного между сторонами об открытии счета и предоставлении в пользование международной банковской карты "VISA CLASSIC" на получение зарплаты. Паршаков В.А. участником указанных отношений не является, его вины в удержании денежных средств истца не установлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России» по вине работника которого произошло необоснованное списание денежных средств со счета истца.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что глава 45 ГК РФ не содержит указания на то, что правоотношения по договорам банковского вклада регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года №2) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе осуществление расчетов по его поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей (в том числе денежных), и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Следовательно, отношения между истцом и банком по договору об открытии счета и предоставлении в пользование международной банковской карты "VISA CLASSIC" на получение зарплаты подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Указанное также закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000г. №32 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что истцом операций по расходованию денежных средств по банковской карте 12 июля 2013 года не совершалось, списание денежных средств со счета банковской карты истца произошло в результате необоснованного списания со счета истца сотрудниками ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил.

Правомерны и выводы суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и пени, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского - края от 15 января 2014 года оставить без; изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: