Решение по делу № 2-499/2023 (2-3958/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-499/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002834-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истица совместно со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера получила квартиру, общей площадью 19 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Мать ФИО5 выгнала ее из квартиры и сняла с регистрационного учета, материально дочери не помогала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Еще при жизни ФИО4 познакомилась с ФИО2 и в 2004 г. они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО4 и комнаты, принадлежащей ФИО2, впоследствии данной квартирой стали владеть ответчики единолично. Полагает, что ответчики незаконно, путем мошеннических действий, завладели квартирой по адресу: <адрес>, поскольку ее мать ФИО4 была психически-больным человеком. Кроме того, ФИО4 с 1972 г. по 2021 г. получала пенсию, которую присваивали себе ответчики. Ответчик ФИО16 препятствовала общению истицы с матерью ФИО4, в результате чего она была лишена возможности получить наследство после смерти ФИО4. Истица полагает, что своими действиями ответчицы обогатились за счет ФИО4, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 6 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Также указала, что ответчики незаконно завладели, принадлежащим ФИО4 имуществом, а именно: холодильником, морозильной камерой, стиральной и швейной машинами, кровать-диваном, плательным шкафом, семейным фотоальбом с фотографиями, двумя коврами, одеждой, стоимость которых оценивает в 100 000 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 3 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., пенсию, причитающуюся ФИО4 и начисленную ей за период с 2004 года по 2021 год.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что ФИО4 приходится ей матерью, с 2004 года ответчица ФИО16 препятствовала общению с матерью, незаконно завладела квартирой и пенсией матери, пользуясь психической несостоятельностью ФИО4 Она подавала заявление в полицию относительно того, что ФИО16 мошенническим путем завладела имуществом ФИО4, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе судебного заседания ФИО5 была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что с ФИО4 она проживала совместно с 2004 года по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 сама предложила проживать совместно, поскольку у последней в 2002 году умер муж. Данная квартира была куплена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> ее квартиры, оформлена в долевую собственность. Впоследствии свою долю ФИО4 продала ей по договору купли-продажи за 100 000 руб., однако проживала в данной квартире до своей смерти, в квартире были вещи, приобретенные ФИО4, последняя самостоятельно распоряжалась своей пенсией. Какими-либо психическими заболеваниями ФИО4 не страдала, умерла от болезни сердца.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО9 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайства, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО5, что подтверждается данными органов ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно данным нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Как следует из справки ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2021г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО10, что сторонами в судебном заседании и не оспаривалось.

Квартира № по адресу: <адрес>, пр.им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>, предоставлена ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который включена ФИО5 (Ефимова) Н.В., являющаяся дочерью нанимателя.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,10 кв.м., в том числе жилой 18,90 кв.м. по адресу: <адрес>, пр.им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся в городе Красноярске, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, она завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи ФИО4 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, ФИО12 за 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице ФИО13, продала ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, ФИО12 о признании не утратившей право на жилое помещение и вселении в <адрес> по проспекту им. Газеты Красноярский рабочий <адрес> полностью отказано, при этом установлено, что ФИО5 самостоятельно выехала из указанного жилого помещения, является собственником жилого помещения.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу- 1 440 руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Недополученных сумм нет.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: : <адрес>, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила 2 920 000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила 5 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на общую сумму 3 100 000 руб., который складывается из стоимости квартиры по адресу: <адрес>, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, которую ФИО4 продала, чтобы приобрести квартиру по адресу: <адрес>, и стоимости вещей, принадлежащих ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., пенсию, причитающуюся ФИО4 и начисленную ей за период с 2004 года по 2021 год, ссылаясь на то, что ответчики мошенническим путем завладели квартирой по адресу: <адрес> пенсией ФИО4, поскольку ее мать ФИО4 была психически-больным человеком.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 действительно страдала психическим расстройством, суду не представлено, последняя на учете в КГБУЗ «ККПНД №» не значится. Не следует это из представленной суду медицинской документации.

То, что у ФИО5 имеется психическое расстройство в виде диссоциального расстройства личности, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО4 также страдала психическим расстройством. Оснований для проведения в отношении ФИО4 посмертной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу не имелось. При этом надлежит отметить, что и после уточнения исковых требований, истица не просила признать сделки с квартирами, в частности с квартирой по адресу: <адрес>, недействительной.

Не представлены суду и доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчики незаконно завладели долей квартиры по адресу: <адрес>, а также пенсией ФИО4, как на то указано истцом в исковом заявлении, соответствующее решение, подтверждающее данный факт, суду не представлено. Как следует из пояснений сторон, по заявлениям ФИО5 приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики незаконно владеют имуществом, принадлежащим по праву ФИО5, суду не представлено. Как следует из представленных доказательств, в установленный законом срок ФИО5 с заявлением об открытии наследства после смерти ФИО4 не обращалась, наследственное дело не открывалось. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 при жизни владела имуществом, а именно холодильником, морозильной камерой, стиральной и швейной машинами, кровать-диваном, плательным шкафом, семейным фотоальбом с фотографиями, двумя коврами, одеждой, стоимость которого истца оценила в 100 000 руб., суду не представлено. Не представлено суду и доказательств причинения ответчиками ФИО5 нравственных страданий. Доводы истца о том голословны и ничем объективно не подтверждены.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева