Решение по делу № 2-1749/2016 от 25.02.2016

<данные изъяты> Дело № 2-1749/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялбаевой Лейлы Александровны к ООО «Сабидом-инвест» и ООО «Сабидом Групп» о признании договора купли-продажи здания недействительным, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Ялбаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сабидом-инвест» и ООО «Сабидом Групп» о признании договора купли-продажи здания с кадастровым номером 50:09:0070416:1524 от 27 июля 2015 года недействительным, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству денежных средств, взысканных в судебном порядке ООО «Сабидом-инвест». Должник от уплаты долга уклоняется. В ходе исполнительного производства должник совершил отчуждение принадлежащего ему здания, чем сделал невозможным принудительный возврат долга.

Ответчики ООО «Сабидом-инвест» и ООО «Сабидом Групп» будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили. Представлен отзыв о непризнании иска.

Третье лицо Ленинский районный отдел УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 1 Постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда МО от 03 июня 2015 года, вступившим в законную силу 06 июля 2015 года с ООО Сабидом-инвест» в пользу Ялбаевой Л.А. взыскано 8.509.641 рублей.

21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФФС России по МО возбуждено исполнительное производство.

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации права собственности на принадлежащее должнику здание с кадастровым номером 50:09:0070416:1524 в д.Николо-Черкизово Солнечногорского района, которое в тот же день в порядке информационного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по МО.

09 сентября 2015 года в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание на основании договора купли-продажи здания от 27 июля 2015 года между ООО «Сабидом-инвест» и ООО «Сабидом Групп».

В отзыве ООО «Сабидом Групп» указано, что стороны сделки по отчуждению спорного имущества действовали добросовестно. Спорное имущество на момент совершения сделки под арестом или иным ограничением не состояло, ООО «Сабидом-Групп» вправе совершать иные действия, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами, а ООО «Сабидом Групп» возмездно приобрело спорное имущество.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не исключают недобросовестности поведения названных лиц, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства.

Возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи и предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, в случае установления факта его осведомленности относительно преследуемой продавцом цели, наличия заинтересованности покупателя в ее достижении и отсутствия у него интереса в реальном исполнения сделки (в получении встречного предоставления).

Согласно условиям договора расчет за проданное здание между продавцом и покупателем должен быть проведен в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, согласно справке об остатке денежных средств на счете и выписке по счету должника ООО «Сабидом-инвест» оплата договора не произведена.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 86 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сделка купли-продажи здания заключена после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Сабидом-инвест» значительной денежной суммы, сопоставимой со стоимостью здания. При этом, представитель ООО «Сабидом-инвест» присутствовал в судебном заседании в котором принято решение суда, т.е. ответчик знал о присуждении взыскания. Мер к погашению задолженности ООО «Сабидом-инвест» не предпринимал. Иное имущество, не обремененное правами иных лиц, на которое могло быть обращено взыскание, должником к взысканию не предъявлено. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что после сделки ООО «Сабидом Групп» как покупатель начало использовать спорное здание по его назначению, оплатило покупку, а продавец прекратил его эксплуатацию, получил деньги, в ходе судебного разбирательства не получено.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи здания была совершена ответчиками лишь для вида, исключительно с целью вывести имущество от ареста и обращения на него взыскания. Такая сделка ничтожна. Иск подлежит удовлетворению. Для восстановления нарушенных прав истца как взыскателя, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в ЕГРП надлежит внести записи о прекращении права собственности на указанное здание за ООО «Сабидом Групп» и о его регистрации (восстановлении) за ООО «Сабидом-инвест».

Разрешая вопрос о судебных расходах в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сабидом-инвест» и ООО «Сабидом Групп» в пользу Ялбаевой Л.а. надлежит взыскать: госпошлину в сумме 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Ялбаевой Лейлы Александровны, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи здания с кадастровым номером 50:09:0070416:1524 в д.Николо-Черкизово Солнечногорского района от 27 июля 2015 года между ООО «Сабидом-инвест» и ООО «Сабидом Групп».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности на указанное здание за ООО «Сабидом Групп» и о его регистрации (восстановлении) за ООО «Сабидом-инвест»

Взыскать с ООО «Сабидом-инвест» и ООО «Сабидом Групп» в пользу Ялбаевой Лейлы Александровны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 300 рублей, а всего в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов