Решение по делу № 33-5990/2015 от 02.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                            Дело №33-5990/2015

А-57

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» к Котлярову А.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Котлярова А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль DAEWOO Winstorm 2.0 с государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер VIN №, находящийся у Котлярова А.В. или других лиц.

Определение подлежит исполнению немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПитСтопАвто» обратилось в суд с иском к Котлярову А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по стоимости произведенных работ по ремонту автомобиля DAEWOO Winstorm 2.0 с государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер №, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Емельяновского районного суда исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на указанный автомобиль и запрета ответчику совершать любые действия по его отчуждению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Котляров А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПитСтопАвто» Рудинская В.Б. выражает несогласие с ее доводами, просит постановленное определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истец, заявил спор о взыскании денежных средств, то принятие мер обеспечения в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, будет способствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку арест имущества предполагает и запрет пользования этим имуществом, то судебная коллегия считает необходимым и достаточным принять меры по обеспечению иска в виде запрета собственнику имущества на его отчуждение, тем более, что такое ходатайство было заявлено истцом.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части вида принятых мер обеспечения.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельство же отсутствия доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, для разрешения поставленного перед судом вопроса правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года отменить.

Запретить Котлярову А.В. совершать любые действия по отчуждению автомобиля DAEWOO Winstorm 2.0 с государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: