Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2733/2024 от 24.04.2024

№ 16-2733/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Моториной А.И., действующей на основании доверенности в интересах Дружинина Михаила Александровича, на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 19 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной отвественностью «<данные изъяты>» Дружинина Михаила Александровича,

установил:

постановлением заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1135 от 25 июля 2023 года генеральный директор <данные изъяты> Дружинин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 года (№ 12-243/2023) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решением судьи Пермского краевого суда от 19 января 2024 года (№ 72-14/224) решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить решение судьи краевого суда, ссылаясь на несогласие с выводами судьи краевого суда, и оставить без изменения решение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 05 июля 2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дружинина М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что Дружинин М.А., являясь должностным лицом ресурсоснабжающей организации, оказывающей коммунальные услуги жителям г. Очера -генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя руководство текущей деятельностью общества, в нарушение положений части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил превышение предельно допустимого индекса роста платы за коммунальные услуги при начислении платы по нормативам за жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Очере, а именно: плата за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в г. Очер, в ноябре и в декабре 2022 года превышает предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в 11%, установленный указом губернатора Пермского края от 22 ноября 2022 года № 109 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Пермского края на период с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года», в отношении платежей за коммунальные услуги за декабрь 2021 года.

На основании установленных по делу обстоятельств должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю пришло к выводу о наличии в деянии Дружинина М.А., как ответственного должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно иного обмана потребителей коммунальных услуг на территории г. Очера Пермского края.

При пересмотре дела по жалобе Дружинина М.А. судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, указав на то, что при вынесении прокурором Очерского района Пермского края постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дружинина М.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 28.4, 28.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в принятии данного решения без извещения Дружинина М.А. о месте и времени вынесения постановления и в отсутствии указанного лица, которому также не были разъяснены его права. При этом суд исходил того, что уведомление физическому лицу Дружинину М.А. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором направлено не по адресу его места жительства, а в адрес юридического лица, а именно на адрес электронной почты, принадлежащей юридическому лицу.

С указанными выводами судьи районного суда не согласился судья Пермского краевого суда при пересмотре дела по протесту прокурора. Отменяя решение судьи районного суда и постановление должностного лица, судья краевого суда указал на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, что привело к ошибочным выводам и необоснованному прекращению производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; при этом в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности на момент пересмотра дела краевым судом, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи краевого суда являются правильными и обоснованными, оснований для несогласия с ними не имеется.

Так, судьей краевого суда на основании представленных в дело документов установлено, что о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 30 мин. 06 июня 2023 года, Дружинин М.А. был извещен посредством направления ему извещения 05 июня 2023 года в 16 часов 54 минуты на адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он является (л.д. 146-147, 148-149). Данное уведомление адресовано Дружинину М.А. с указанием его должности, при этом в уведомлении указанному лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06 июня 2023 года по указанному в уведомлении адресу явился защитник Шестакова Е.А., на имя которой 06 июня 2023 года Дружининым М.А. выдана доверенность на представление его интересов в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой Очерского района в отношении доверителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная доверенность, содержащая подпись Дружинина М.А. в качестве доверителя, заверена в дату ее выдачи должностным лицом ООО «<данные изъяты>», по месту работы Дружинина М.А. (л.д. 119). Защитник участвовал при разрешении указанного вопроса, более того, защитником были представлены письменные возражения относительно обстоятельств, который явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 115-117).

На основании указанного, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06 июня 2023 года у прокурора имелись сведения о надлежащем извещении Дружинина М.А. о времени и месте вынесения постановления, и в рассматриваемом случае то обстоятельство, что уведомление не направлено ему также по адресу его места жительства, не повлекло нарушение права Дружинина М.А. на защиту.

С учетом изложенного, следует признать, что прокурором приняты необходимые меры для извещения Дружинина М.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; не явившись на рассмотрение дела к прокурору, и направив при этом для представления своих интересов защитника, Дружинин М.А. распорядился своими правами по своему усмотрению. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия Дружинина М.А. правомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что по существу судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, с учетом чего судья краевого суда обоснованно указал на допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований, как на основание для отмены судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей краевого суда возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была утрачена, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, а также постановления должностного лица, и для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник просит отменить решение судьи краевого суда, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судьей краевого суда не дана оценка ненадлежащему извещению Дружинина М.А. о месте и времени вынесения постановления прокурором. Между тем оснований для переоценки выводов судьи краевого суда относительно установленных по делу обстоятельств не усматривается, они сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в жалобе доводы также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения решения суда нижестоящей инстанции, указанная статья не предусматривает.

Проверив доводы жалобы защитника о наличии иных оснований для отмены судебного решения, в том числе с учетом ссылок на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года по делу № 2-456/2024, которым принят отказ прокурора Очерского района Пермского края от иска к ООО «<данные изъяты>», а также о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 19 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дружинина Михаила Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         И.И. Трапезникова