Решение от 20.04.2022 по делу № 33-4152/2022 от 22.03.2022

Судья Платонова Н.М. дело № 33-4152/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2022 по иску ООО «Патриот» к Смородиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Патриот»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Смородиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Смородиной М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор займа № <...> на сумму 80000 руб. сроком на 75 недель с обязательством уплаты процентов в размере 124250 руб.

Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату долга и процентов не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 22 ноября 2013 г. право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО «Нано-Финанс» к АО «АНКОР БАНК».

21 декабря 2015 г. между ответчиком и АО «АНКОР БАНК» заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу дополнительного соглашения, определены в размере 11%, а также установлен новый срок и график погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 16 июня 2020 г. право требования долга перешло от АО «АНКОР БАНК» к ООО «Патриот».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Смородиной М.В. составила: 297059 руб. 95 коп., из которых 150382 руб. 34 коп. – основной долг, 75630 руб. 40 коп. – задолженность по уплате процентов по соглашению, начисленных на основной долг, 71047 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов, указанных в дополнительном соглашении.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Патриот» просило суд взыскать со Смородиной М.В. вышеуказанную задолженность, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины – 6170 руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Патриот» ссылается на неправильное применение судом норм законодательства об исковой давности, указывает на неверное исчисление судом данных сроков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска – подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Смородиной М.В. заключен договор займа № <...> на сумму 80000 руб. сроком на 75 недель с обязательством ежемесячного внесения платежей согласно установленному графику, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом <.......>.

На основании договора уступки права требования от 22 ноября 2013 г. право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО «Нано-Финанс» к АО «АНКОР БАНК».

21 декабря 2015 г. АО «АНКОР БАНК» заключило со Смородиной М.В. дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны определили, что на дату заключения данного соглашения остаток задолженности по договору займа составляет: основной долг - 170259 руб. 79 коп. и проценты – 71047 руб. 21 коп. На эту сумму начисляются проценты в размере 11% годовых. Новый срок погашения составляет 36 месяцев и погашение остатка займа и вновь начисленных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцев заключения дополнительного соглашения <.......>.

22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Смородиной М.В. в пользу АО «АНКОР БАНК» задолженности по договору займа № <...> от 19 ноября 2013 года в размере 243868 руб. 79 коп., который 12 декабря 2019 г. отменен на основании поданных ответчиком возражений.

На основании договора уступки права требования от 16 июня 2020 г. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Смородиновой М.В., перешло от АО «АНКОР БАНК» к ООО «Патриот».

Согласно представленному истцом расчету, исчисленному на основании вышеуказанного дополнительного соглашения, задолженность Смородиной М.В. по обязательству составила 297059 руб. 95 коп., из которых: 150382 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 75630 руб. 40 коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 71047 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных исходя из условий, указанных в дополнительном соглашении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Смородиной М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказал в иске ООО «Патриот» в полном размере, указав, что трехлетний срок исковой давности по всем требованиям следует исчислять с 22 апреля 2014 г., т.е. с даты последнего платежа, совершенного должником, и на дату предъявления иска этот срок истек.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░ 19 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ 5 ░░░ 2015 ░. <.......>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. <.......> ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░., ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4.1 ░░. 198 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

33-4152/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
ООО Патриот
Ответчики
Смородина Мария Владимировна
Другие
ООО Нано-Финанс
Смоленцева Ольга Игоревна
АО Анкор Банк Сбережений
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Бурковская Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
23.03.2022Передача дела судье
20.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2022Передано в экспедицию
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее