Решение по делу № 1-41/2018 от 01.03.2018

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                      п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А., старшего помощника прокурора <адрес> Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимой Галиуллиной Р.Р.,

защитника в лице адвоката Сорокиной Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б.Ф.Т.,

защитника в лице адвоката Мустафина Б.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Уразметовой А.А., Бигловой М.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галиуллиной Р.Р., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 20.40 часов в светлое время суток, управляя личным автомобилем ЛАДА № с государственным регистрационным знаком № регион 102 с неисправной тормозной системой, что с технической точки зрения не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, двигалась со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан, со скоростью не менее 50-60 км/ч по автодороге «<данные изъяты>», в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, Галиуллина Р.Р. во время движения по д.<адрес> Республики Башкортостан вблизи <адрес>, обнаружила на проезжей части дороги, на своей полосе движения, пешеходов. При этом, она, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ меры к снижению скорости движения не предприняла, а совершила маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая тем самым линию горизонтальной разметки 1.1, согласно Приложения № ПДД РФ, которую пересекать запрещено. При движении на полосе, предназначенной для встречного движения, Галиуллина Р.Р. обнаружив в направлении своего движения опасность, в виде пересекающего проезжую часть с левой стороны по ходу ее движения малолетнего пешехода Б.Д.Ф., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и имея техническую возможность предотвратить наезд, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> Республики Башкортостан и 44,7 м от <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, передней частью допустила наезд на пешехода Б.Д.Ф.

В нарушении пункта 1.5 ПДД РФ водитель Галиуллина Р.Р. создала опасность для движения и причинила по неосторожности Б.Д.Ф., телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области, на спинке носа справа, с переходом в правую щеку, верхнюю и нижнюю губу справа; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области слева и справа; кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; перелом правой височной кости с переходом на основание; субдуральное кровоизлияние в основании правого полушария мозга; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой всей правой височной доли головного мозга; ушиб головного мозга левой височной доли. Ссадина на подбородке, на передней поверхности шеи справа, на передней поверхности левого плечевого сустава, в области проекции рукоятки грудины. Множественные ссадины на передней поверхности груди и живота. Множественные полосовидные ссадины на тыльной поверхности обеих кистей и пальцев рук, в области обеих надколенников, а также на внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, на верхней поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой ноги. Горизонтальный кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава.

Смерть Б.Д.Ф. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Галиуллина Р.Р. своими действиями нарушила требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требования Приложения № к ПДД РФ: горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линию 1.1 пересекать запрещается.

Нарушение Галиуллиной Р.Р. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и Приложения № к Правилам дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Галиуллина Р.Р. вину в инкриминируемом ей деянии признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес> имеется спуск, за 20-30 метров она увидела, что по правой стороне идут 2 мужчин и 5 детей, по левой стороне 3 детей. Дети то выбегали на проезжую часть, то обратно шли по обочине. Она начала тормозить. Двигалась по середине дороги, перед ней неожиданно выбежал мальчик, она начала тормозить, но ничего не могла сделать, растерялась. После удара она вышла из машины, начала звонить в службу спасения, трубку никто не брал. Она решила оказать помощь мальчику, довезла до больницы. Затем узнала, что мальчик умер. Она обращалась к родителям потерпевшего, для того, чтобы загладить вину, оказать.

Виновность подсудимой в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

    – показаниями потерпевшего Б.Ф.Т. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 20 час. вечера он с двумя сыновьями Д. и А. пошел встречать в конец деревни табун. Он с Д., и с остальными встречающими остался на одной стороне дороги, а А. и С. были с противоположной стороны дороги. Д. вышел на обочину дороги и начал переходить дорогу, но вдруг со стороны <адрес> появилась ВАЗ №, которая наехала на ребенка, пересекая встречную полосу. Скорость машины была не менее 100 км/ч. Ребенок упал на капот, перевернулся, взлетел наверх, пролетел нескольку метров, упал справа на дорогу. Он подбежал к ребенку. Машина проехала несколько метров, остановилась. С машины вышла женщина, подбежала к ребенку. Он взял сына на руки и с ней поехал в ЦРБ.

    –показаниями свидетеля Б.О.О. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошли встречать корову. Ребенок спокойно переходил дорогу, прошел 1,5 метра, его сбила машина с левой стороны, которая ехала по встречной стороне. Ребенок упал на капот. Машина проехала 100 метров, вышла девушка, оказала помощь. Вызвала 112. Скорость у машины была 100-120 км/ч.

– показаниями свидетеля Г.Э.И. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она видела, как машина сбила ребенка на окраине деревни. Она находились одна около бетонного столбика на обочине. Ребенок находился до аварии около папы, который хотел перейти дорогу на другую сторону. Когда ребенок машину увидел, он пытался увернуться. Скорость автомобиля была примерно 100 км/ч. До столкновения автомобиль не тормозил. После аварии из машины вышел водитель и вызвала скорую помощь. Отец, ребенок и водитель поехали в больницу.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Г.Э.И. т. 1 л.д. 108-111, данные ею в ходе предварительного следствия.

     Из показаний свидетеля Г.Э.И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она, с односельчанами пошли встречать табун. Она стояла за бетонными столбиками. На поле стояли Б.Ф.Т. со своим сыном Д. и другими встречающими. На проезжей части имелась четко выраженная одинарная сплошная линия разметки, а на перекрестках прерывистая. Движение на проезжей части было не интенсивным, автомобилей практически не было, проезжали одиночные автомобили. Было светлое время суток. В один момент она увидела, что Б. Д. пошел в сторону проезжей части спокойным шагом, хотел перейти дорогу. Когда Д. уже стал переходить дорогу, она увидела, что со стороны д. <адрес> из-за пригорка по середине проезжей части движется автомобиль «ВАЗ №» серебристого цвета на большой скорости, около 100 км/ч. и данный автомобиль допустил наезд на Д. передней левой частью, когда последний находился на полосе, предназначенной для движения в сторону д. <адрес>, то есть на встречной полосе для автомобиля «ВАЗ №». От удара Д. подбросило вверх и он в воздухе перевернулся несколько раз упал на проезжую часть, а автомобиль проехав примерно около метров 40 метров остановился у правой обочины по ходу своего движения. Из автомобиля вышла девушка, стала звонить по телефону и вызывать скорую помощь. К Д. подбежал его отец Б.Ф.Т., поднял его на руки и побежал в сторону автомобиля, сел в автомобиль и вместе с девушкой поехал в больницу. В последующем она узнала, что Д. скончался в больнице. (т.1 л.д.108-111).

Оглашенные показания свидетель Г.Э.И. подтвердила в полном объеме.

Суд, давая оценку объяснениям свидетеля Г.Э.И. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля Г.Г.Х. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера она пошла с сестренкой встречать табун. Она увидела, как со стороны <адрес> едет автомобиль серебристого цвета ВАЗ № со скоростью около 100 км/ч. Она не видела, как мальчик переходил дорогу, видела наезд на встречной полосе. После наезда автомобиль проехал 50 м, остановился с правой стороны. Из машины вышла молодая девушка, мальчик был без сознания. Отец на руки взял сына, они поехали в больницу.

    – показаниями свидетеля А.Г.Д. в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она шла встречать табун. Машина ехала со скоростью, был стук. Б.Ф.Т. сразу побежал, поднял ребенка. Б.Ф.Т., женщина и ребенок уехали. Как ребенок переходил дорогу, она не видела.

    – показаниями свидетеля Г.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встречала табун со стороны Старомусино. Услышала грохот и увидела, как ребенок взлетел над машиной. Машина ехала с большой скоростью. Она после этого еще проехала какое-то расстояние. Из машины вышла женщина, Б.Ф.Т. подбежал к ребенку. Далее мальчика увезли. Как переходил мальчик дорогу она не видела.

– показаниями свидетеля М.Л.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера встречала скотину. Она не видела как Д. переходил. Услышала глухой удар. Ребенок (Д.) лежал. Б.Ф.Т. побежал, он взял на руки ребенка, сел в машину и уехал. Машина была серебристого цвета.

– показаниями свидетеля Г.А.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вечера встречали табун. Машина ехала по встречной со скоростью около 100 км/ч. Мальчик переходил дорогу, где его сбило, после чего он перевернулся через машину. Машина остановилась позже. На проезжей части люди не находились, дорогу не перегораживали.

    По ходатайству государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А. с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 247-250, С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.125-129, от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 48-54, Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.137-141, Г.И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.149-153, С.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.154-157.

Из показаний свидетеля Г.А.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часов 00 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в д.<адрес> Республики Башкортостан в результате которого был допущен наезд на пешехода, который скончался в Чишминской ЦРБ, водитель допустивший наезд находится в Чишминской ЦРБ. Им был осуществлен выезд в составе СОГ, по пути следования с Чишминской ЦРБ забрали водителя – Галиуллину Р.Р., и проехали на место происшествия, расположенное вблизи <адрес> д.<адрес> РБ. С участием водителя Галиуллиной Р.Р. и двоих понятых был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы дорожные условия. На момент осмотра проезжая часть в месте ДТП была в виде сухого асфальта, имелся уклон по ходу движения со стороны д.<адрес> в направлении <адрес>. На проезжей части нанесена одинарная сплошная линия дорожной разметки. На полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. На проезжей части отсутствовали следы торможения, а так же осколки. Водитель указала, что наезд она допустила на встречной для нее полосе. Сама она двигалась со стороны д.<адрес> в направлении <адрес>. Указанное водителем Галиуллиной Р.Р. место наезда им было зафиксировано в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления темпа движения пешехода с участием водителя Галиуллиной Р.Р., отца погибшего Б.Ф.Т., с участием двоих понятых и статиста – маленького мальчика возраста - соответствующего возрасту и комплекции погибшего. В ходе осмотра водителю Галиуллиной Р.Р. было предложено указать темп движения пешехода и Галиуллина Р.Р. сама указала темп движения и статисту было предложено воспроизвести темп движения указанный Галиуллиной Р.Р. воспроизвел темп. Статист преодолел расстояние от края проезжей части до места наезда в количестве трех раз, время которое было зафиксировано при помощи секундомера и внесено в протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра водитель Галиуллина Р.Р. указывала, что пешеход перебегал проезжую часть, хотя воспроизводила темп движения и статист преодолевал расстояние в темпе спокойного шага. Отец пострадавшего Б.Ф.Т. с темпом указанным Галиуллиной Р.Р. не согласился и пояснил, что пешеход – его сын двигался медленнее и далее статист воспроизвел темп движения со слов Б.Ф.Т. от края проезжей части до места наезда и время было также зафиксировано при помощи секундомера и внесено в протокол. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д.247-250).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел к проезжей части дороги д.<адрес>-<адрес>, чтобы забрать свою скотину. На другой стороне стоял Д. со своим отцом и еще несколько взрослых с деревни. На улице было светло, светило солнце, дорога была сухая. В один момент он увидел, что Д. подошел к краю дороги и стал переходить ее быстрыми шагами и сделав около 5 шагов он увидел, что со стороны д.<адрес> едет автомобиль и данный автомобиль сбил Д. и проехал дальше, затем остановился. На дороге была разметка в виде одинарной линии и автомобиль сбил Д., когда он даже не пересек линию разметки. От удара Д. подбросило и он упал на дороге. Из автомобиля вышла женщина. После папа подошел его и вместе с водителем автомобиля поехал в больницу. После он узнал, что Д. в больнице умер (т.1 л.д.125-129).

Из дополнительных показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не совсем разбирается в темпах движения, он знает только «бегом» и «шагом», а чем отличается быстрый темп движения от медленного темпа движения он не знает (т. 2 л.д.48-54).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с папой и Д. пошли встречать табун. Он с А. перешли дорогу на другую сторону, а папа с Д. остался стоять на поле. Было светло, дорога была сухая, машин на дороге не было. Он увидел, что его брат стал переходить дорогу и в это время он увидел, что со стороны д.<адрес> двигается серебристый автомобиль, Д. успел сделать по проезжей части примерно 4-5 шагов и его сбила машина. От удара Д. подбросило вверх и он упал возле края проезжей части, где он стоял, только немного дальше. Автомобиль проехал несколько метров, остановился. К Д. подбежал папа, затем он взял на руки Д. и вместе с женщиной, которая вышла из автомобиля поехали на машине в больницу, а он пошел домой. После он узнал, что его брат умер. Автомобиль двигался быстро, у него громко работал двигатель (т. 1 л.д.137-141).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.И.Х., данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе с сестрой Г.Г.Х. и А., другими людьми пошли встречать табун. На противоположной стороне дороги стоял Б.Ф.Т. с сыном Д. и еще несколько людей из их деревни. На проезжей части никого не было, все стояли в поле или на обочине. В один момент она увидела, что дорогу начал пересекать с другой стороны Д., но он только вышел на проезжую часть, его тут же сбил автомобиль, который проехал на большой скорости и через несколько метров остановился. Автомобиль сбил Д., когда он прошел по дороге 2-3 метра и находился на встречной полосе. После удара его взял отец и на автомобиле уехали в больницу. Потом она узнала, что Д. скончался (т.1 л.д.149-153).

Из показаний свидетеля С.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он стоял в поле, расположенном справа от дороги относительно движения в сторону д.<адрес>, вместе с Б.Ф.Т., его сыном Д. и другими. Было светло, проезжая часть сухая, на проезжей части имелась одинарная сплошная линия разметки. В один момент он услышал удар и увидел, что в воздухе что-то летит и в направлении <адрес> проезжает автомобиль. Он увидел, что на дороге лежит Д.. Из автомобиля вышла девушка. Б.Ф.Т. схватил Д. и сел в автомобиль и поехал в больницу. После он узнал, что в больнице Д. скончался (т. 1 л.д.154-157).

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок автодороги «<данные изъяты>» в д.<адрес> Республики Башкортостан, где водитель автомобиля марки модели ЛАДА № с гос. знаком № регион 102, Галиуллина Р.Р., на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> Республики Башкортостан и 44,7 м от <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, допустила наезд на пешехода Б.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно таблицы фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, на месте происшествия на проезжей части зафиксирована линия горизонтальной разметки 1.1 согласно Приложения № ПДД РФ (т. 1 л.д. 9-22).

-протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, № А, где обнаружен и изъят с механическими повреждениями автомобиль марки модели ЛАДА № с гос. знаком № регион 102 (т. 1 л.д. 23-28).

-ответом Чишминское ДРСУ ГУП БАШКИРАВТОДОР, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» в населенном пункте д.<адрес> Республики Башкортостан, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ и 1.11 Приложения № ПДД РФ (т. 2 л.д. 96).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом проведения является участок автодороги, расположенной вблизи <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан. Целью проведения является установление момента возникновения опасности для водителя Галиуллиной Р.Р.; установление скорости движения пешехода. В проведении осмотра участвуют двое понятых, водитель Галиуллина Р.Р., отец погибшего Б.Ф.Т., статист. Перед проведением участвующим лицам разъяснены права и обязанности, так же порядок проведения. Водителю Галиуллиной Р.Р. предложено указать момент возникновения для нее опасности и момент, когда несовершеннолетний Б. вступил на проезжую часть, для чего Галиуллиной Р.Р. было предложено сесть в автомобиль и указать на каком расстоянии она увидела как несовершеннолетний Б. вступил на проезжую часть. Затем Галиуллина Р.Р. с понятыми села в автомобиль, при этом местом наезда на пешехода Б. обозначено конусом, Галиуллиной Р.Р. указано о том, что ей необходимо будет подать сигнал «стоп» в тот момент, когда расстояние между передней частью автомобиля и статистом, выступающим в роли погибшего ребенка будет соответствовать условиям произошедшего наезда на пешехода. Далее автомобиль начал отъезжать от места наезда, при этом скорость автомобиля составила 20 км/ч, Галиуллина Р.Р. подала сигнал «стоп», автомобиль остановился. Расстояние от передней части автомобиля и до статиста составило 5,165 см. Далее произведен замер скорости движения пешехода-статиста. Со слов Галиуллиной Р.Р., при этом статисту было указано, что он должен произвести движение с той скоростью, с которой указала Галиуллина Р.Р., что и сделал статист. Согласно произведенных замеров скорость движения статиста составила в 1-м случае 2,97 сек, во втором – 2,78 сек; в третьем – 2,76 сек. Далее отцу погибшего Б.Ф.Т. было предложено указать с какой скоростью осуществил движение пешеход, который пояснил, что пешеход проезжую часть переходил, а не перебегал. При этом статист начал движение от края проезжей части до места наезда на полосе движения в сторону д.<адрес> Республики Башкортостан. Согласно произведенным замерам скорость движения статиста составила в 1 –м случае 3,12 сек, во втором – 3,02 сек, в третьем – 3,03 сек. По окончании от участвующих лиц заявления, замечания не поступили (т. 1 л.д. 44-48).

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при своевременном принятии мер к торможению автомобиля (т.1 л.д. 52-58).

-заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что ходовая часть (колеса и подвеска) автомобиля ВАЗ № с гос. знаком № регион 102 имеет неисправность в виде неправильной установки шин на левых колесах (направление вращения шины, указанное на боковине шины, не соответствует направлению движения автомобиля вперед). Иные неисправности в ходовой части не установлены. Рулевое управление на момент осмотра автомобиля ВАЗ № с гос. знаком № регион 102 находилось в работоспособном состоянии и не могло послужить причиной ДТП. Тормозная система автомобиля ВАЗ № с гос. знаком № регион 102 на момент проведения осмотра находилась в неисправном состоянии. Установленные неисправности тормозной системы и колес автомобиля снижают эффективность торможения автомобиля и могут быть причиной ДТП (т. 1 л.д. 66-78).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть мальчика Б.Д.Ф. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что подтверждается увеличением массы головного мозга, напряженностью твердой мозговой оболочки, уплощением извилин и сглаженностью борозд головного мозга, макроскопическими признаками отека головного мозга, следом от вдавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка (т.1 л.д. 37-41).

-заключением эксперта №.2; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ходовая часть (колеса и подвеска) автомобиля ВАЗ №, гос. знаком № 102, имеет неисправность в виде неправильной установки шин на левых колесах. Иные неисправности в ходовой части не установлены. Рулевое управление на момент осмотра автомобиля ВАЗ №, гос. знаком № 102, находилось в работоспособном состоянии и не могло послужить причиной ДТП. Тормозная система автомобиля ВАЗ №, гос. знаком № 102, на момент проведения осмотра находилась в неисправном состоянии. Проведенным исследованием установлено, что неисправность тормозной системы автомобиля возникла задолго до ДТП в результате естественного износа деталей. Установленные неисправности тормозной системы при эксплуатации автомобиля проявляются следующим образом: - занос или увод автомобиля в сторону при торможении; - увеличенный рабочий ход педали тормоза (педаль «мягкая»); - при включении стояночного тормоза не обеспечивается неподвижное состояние автомобиля на уклоне; - снижение эффективности торможения автомобиля. При возникновении перечисленных признаков неисправности, водитель должен был обратить внимание на данные неисправности ( т. 1 л.д.177-185).

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Б.Д.Ф., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена обзорность с рабочего места водителя, которая составляет 156,0 м. (т. 1 л.д.197-205).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Б.Д.Ф., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена величина угла на спуск, которая составляет 2,5 градуса (т. 1 л.д.206-211).

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, гос. знак № 102, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при всех вариантах исходных данных и при условии исправности автомобиля (торможения всеми колесами). 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, гос. знак № 102, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при времени движения пешехода 2,97-3,12-3,02-3,03 с и при условии неисправности автомобиля (торможения только передними и задним левым колесами). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ №, гос. знак № 102, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при времени движения пешехода 2,78-2,76 с и при условии неисправности автомобиля (торможения только передними и задним левым колесами). Расчеты по первому и второму вопросам проведены при условии, что пешеход пересекал проезжую часть медленным шагом. 4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ должен был действовать согласно требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть с момента возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости (т. 1 л.д.220-228).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки модели ЛАДА № с гос. знаками № регион 102, расположенный на стоянке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.41-43).

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со слов несовершеннолетнего свидетеля С.А.В. установлен темп движения пешехода Б.Д.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55-59).

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, следует, что при представленных следствием исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ №» при движении со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч и при заданном времени движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения как при технически исправной тормозной системе, так и при неисправной тормозной системе (не тормозит заднее правое колесо). Техническая неисправность автомобиля в виде заклинивания поршней в колесном цилиндре правого заднего колеса (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не состоит в причиной связи с данным происшествием (т. 2 л.д.80-83).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Галиуллиной Р.Р. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Галиуллиной Р.Р. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Галиуллиной Р.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Галиуллина Р.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Галиуллиной Р.Р., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья (наличие беременности), предложение о частичной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Галиуллиной Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд не находит при назначении наказания оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что имеются основания для предоставления Галиуллиной Р.Р. отсрочки отбывания реального наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, до достижения дочери Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В связи с тем, что ч.3 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений статьи 47 УК РФ, суд считает необходимым данное дополнительное наказание применить к подсудимой Галиуллиной Р.Р.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Б.Ф.Т. по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3000000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также все заслуживающие внимание иные обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно, таких обстоятельств по делу не установлено, и суд признает, что за вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, должна отвечать Галиуллина Р.Р.

Судом установлена форма вины подсудимой - неосторожность. При этом учитывается материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого Галиуллиной Р.Р. наступила смерть потерпевшего Б.Д.Ф. - сына гражданского истца, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения. Гражданский истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Эти указанные в ходе допроса потерпевшего обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшего, обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение вреда здоровью потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Б.Ф.Т. в сумме 700000 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимой Галиуллиной Р.Р.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Галиуллиной Р.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Галиуллину Р.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Галиуллиной Р.Р. наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения Галиуллиной Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 47 УК РФ запретить Галиуллиной Р.Р. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскать с Галиуллиной Р.Р. в пользу Б.Ф.Т. компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки модели ЛАДА № с гос. знаком № регион 102, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья              Р.М. Галикеев