Решение по делу № 2-2874/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковым заявлениям Публичного акционерного общества РОСБАНК к Макаровой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, и Макаровой Т. А. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Макаровой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> между ПАО РОСБАНК и ответчиком Макаровой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и начислением <данные изъяты> годовых. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Макаровой Т.А. надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки ответчик взятый кредит, а также проценты за его пользование не погашала, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика имеющейся задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на <//> составил <данные изъяты> Данную сумму долга истец, основываясь на положениях ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора, просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть данный договор по основаниям ч. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возместить расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, оплаченной Банком за подачу настоящего иска в суд.

Заочным решением от <//> исковые требования Банка были удовлетворены.

Впоследствии ответчик Макарова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от <//> было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от <//> данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Макаровой Т.А. к ПАО РОСБАНК о взыскании с Банка <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска указано на заключение вышеназванного кредитного договора, однако Банком не выполнены условия договора в части предоставления Макаровой Т.А. возможности распоряжения денежными средствами на счете в том виде, который предусмотрен нормами действующего законодательства. <//> Макаровой Т.А. в адрес Банка была направлена претензия с просьбой вернуть суммы, перечисленные без ее распоряжения в ООО «Инсигния», однако данные требования удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в удовлетворении иска Макаровой Т.А. просил отказать, так как Банком исполнены все обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, денежные средства были перечислены по ее распоряжению в ООО «Инсигния» для приобретения транспортного средства, которое было получено покупателем. Суду представлена копия платежного поручения, так как его подлинник хранится у продавца. Заемщик единожды произвела перечисления в счет погашения кредита, в последующем платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В судебное заседание Макарова Т.А. не явилась, уполномочила на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Макаровой Т.А. просили в удовлетворении иска Банка отказать, а требования Макаровой Т.А. удовлетворить, так как Макарова Т.А. при подписании кредитного договора никакие распоряжения на перечисление денежных средств в адрес иного лица не давала, сотрудники Банка в организации продавца транспортного средства не присутствовали. Действительно, автомобиль был получен Макаровой Т.А., в настоящее время он находится в г.Екатеринбурге, Макаровой Т.А. не используется, ответчик неоднократно обращалась в адрес продавца с требованием возврата транспортного средства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Инсигния», о рассмотрении дела извещался путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению, а иск Макаровой Т.А. не основанным на законе по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Макарова Т.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <//> ПАО РОСБАНК в соответствии с условиями кредитного договора № предоставил заемщику Макаровой Т.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и начислением за его пользование <данные изъяты> годовых.

При разрешении заявленных исков суд исходит из совокупной оценки представленных доказательств, из которых усматривается наличие волеизъявления и совершение в связи с этим соответствующих действий, направленных на приобретение Макаровой Т.А. транспортного средства за счет кредитных средств, полученных на основании вышеуказанного кредитного договора.

Так, согласно подписанному Макаровой Т.А. заявлению, последняя обратилась в Банк с просьбой заключить с ней кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В данном заявлении имеются данные о продавце ООО «Инсигния» и приобретаемом транспортном средстве стоимостью <данные изъяты>.

Из указанных документов следует, что Макарова Т.А. была ознакомлена со всеми условиями заключаемой с ней сделкой и целью получению кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от <//>, заключенному между ООО «Ингсигния» и Макаровой Т.А., последняя приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска стоимость <данные изъяты>, с последующей выдачей заполненного паспорта транспортного средства и заключением договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <//>.

Более того, Макаровой Т.А. был произведен платеж по кредиту в размере части основного долга и процентов на счет Банка, что также подтверждает факт наличия согласия на заключение кредитного договора и направленности на его исполнение.

Представленное суду постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от <//> о том, что здании ООО «Инсигния» после внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты>, неустановленные лица предоставили договор купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты>, судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, принято быть не может как не отвечающее требованиям относимости, учитывая при этом последующие действия Макаровой Т.А. после заключения кредитного договора – получение автомобиля, транспортировка его в г.Екатеринбург. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Макарова Т.А. никаких действий не предпринимала, в Банк с требованием о получении кредитных средств не обращалась, более того, производя платежи по нему.

Относительно требований Макаровой Т.А. о взыскании <данные изъяты>, суд исходит из того, что данная денежная сумма была получена заемщиком, а не Банком, Макарова Т.А. воспользовалась данной денежной суммой по собственному усмотрению.

<//> Макарова Т.А. обратилась в адрес ПАО РОСБАНК с заявлением о необходимости проведения проверки, указав, что договор купли-продажи был подписан вынужденно, однако с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, как и кредитного договора Макарова Т.А. ни ранее ни в настоящем производстве не обращалась. О наличии признаком недействительности названных сделок ответчик не указала, когда как совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии воли на получение кредита и приобретение за счет него транспортного средства. Требования к ООО «Инсигния» Макаровой Т.А. также не заявлены.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом в подтверждение наличия распоряжения Макаровой Т.А. на перечисление денежных средств на счет ООО «Инсигния» представлена копия платежного поручения от <//> в размере <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> по счету <данные изъяты> от <//>

Данное платежное поручение соответствует данным бланка, установленного Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <//> №

Представители ответчика, указывая на недопустимость принятия его в качестве надлежащего доказательства, в то же время какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявили. Представитель Банка указал, что подлинник платежного поручения находится в ООО «Инсигния».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Макаровой Т.А. иска, поскольку именно ею были получены кредитные средства, затем приобретено транспортное средство и в настоящее время находится в ее владении и пользовании.

Требования относительно страхования Макаровой Т.А. не предъявлены. Представитель ответчика пояснил, что такой иск будет Макаровой Т.А. предъявлен в отдельном производстве.

Также суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика о предоставлении нецелевого кредита, графиком платежей, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <//>

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, при отсутствии иных обстоятельств, указанных Макаровой Т.А. о причинении Банком физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении и данного требования.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Макаровой Т.А. с момента заключения договора своевременно не погашалась.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Макаровой Т.А.в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – начисленные проценты

Таким образом, суд признает нарушение Макаровой Т.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от <//>, заключенный между ПАО РОСБАНК и Макаровой Т.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Макаровой Т.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <//> между ПАО РОСБАНК и Макаровой Т. А..

Взыскать с Макаровой Т. А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> в общем размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении иска Макаровой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова