Решение по делу № 2-3374/2019 от 17.10.2019

УИД 21RS0024-01-2019-002242-63

№ 2-3374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                  г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Павлову Владимиру Николаевичу, Павловой Алине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Павлову В.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 1 120 698 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2018 по 07.05.2019 в размере 75 784 руб. 82 коп. и далее, начиная с 08.05.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 23.09.2022) из расчета 15% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 182 руб. 42 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории D, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя: №, ПТС №№, установив его начальную стоимость в размере 522 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Павлову В.Н. кредит в размере 1 411 480 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство.

В судебном заседании 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства марки ««ГАЗ-А65R35», 2018 года выпуска, Павлова А.А.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Павлов В.Н., Павлова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В материалах дела имеется возражение Павлова В.Н. на иск, согласно которому ответчик оспаривает заключение кредитного договора с ПАО «БыстроБанк», у ПАО «БыстроБанк» отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

19 апреля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Павловым В.Н. заключен кредитный договор № под залог приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории D, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя: *№*, ПТС №<адрес>, согласно условиям которого Банк предоставил Павлову В.Н. кредит в размере 1 411 480 руб. 75 коп. под 15 % годовых.

В п.1.1 дополнительного соглашения № от 21.12.2018 к кредитному договору № от 19.04.2018 указано, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 1 120 698 руб. 59 коп.

Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения № от 21.12.2018 последний платеж должен был быть произведен заемщиком 23 сентября 2022 года.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил
Павлову В.Н. кредит в размере 1 120 698 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно уведомлению ПАО «БыстроБанк» Павлову В.Н. предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общем размере 1 214 922 руб. 48 коп. в течение 30-ти календарных дней с момента отправления уведомления. Указанное требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Напротив, ПАО «БыстроБанк» представлена выписка по счету Павлова В.Н. за период с 20.04.2018 по 20.06.2019 и расчет задолженности по состоянию на 07.05.2019, согласно которым за Павловым В.Н. имеется задолженность по кредитному договору от № от 19.04.2018: сумма основного долга в размере 1 120 698 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2018 по 07.05.2019 в размере 75 784 руб. 82 коп.

В п.п. 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» указано, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и признан судом верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Павлова В.Н. задолженности по кредитному договору от № от 19.04.2018: сумма основного долга в размере 1 120 698 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2018 по 07.05.2019 в размере 75 784 руб. 82 коп. и далее, начиная с 08.05.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 23.09.2022) из расчета 15% годовых.

Довод возражения ответчика о том, что кредитный договор им с ПАО «БыстроБанк» не заключался, опровергается материалами дела, в частности, собственноручными подписями Павлова В.Н. в договоре № от 19.04.2018 и дополнительных соглашениях к нему, принадлежность которых Павловым В.Н. не оспаривалась, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у ПАО «БыстроБанк» лицензии на выдачу кредитов физическим лицам также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется копия лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным Банком Российской Федерации 26.02.2015, в рамках которой ПАО «БыстроБанк» предоставлено право на: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 10-11 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории D, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя: *№*, ПТС №№

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории D, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя: *№*, ПТС №№, зарегистрировано за Павловой А.А. Доказательств тому, что Павлова А.А. является добросовестным приобретателем и не знала о том, что приобретает заложенный автомобиль, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос об установлении первоначальной цены в компетенцию суда не входит, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с 01 июля 2014 года, когда утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 182 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года:

- 1 120 698 руб. 59 руб. - сумма основного долга,

- 75 784 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2018 года по 07 мая 2019 года и далее, начиная с 08 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 23 сентября 2022 года) из расчета 15% годовых.

- 20 182 руб. 42 коп. - возврат госпошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ««<данные изъяты>», 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории D, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя: *№*, ПТС №№, принадлежащее на праве собственности Павловой Алине Андрееве, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем поддачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.