Решение по делу № 2-114/2018 от 26.05.2017

                    Гражданское дело № 2-114/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 года                             г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к ФИО2, ТНА, ФИО4 по УР, КПК «Сельская касса взаимопомощи», Межрайонной ИФНС России № по УР, ТГС, ВАА, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельчанин», ООО «Увинская управляющая компания ЖКХ» об освобождении имущества от ареста,

встречному иску ФИО3 к ПСА, ТНА о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ПСА с иском к ФИО4 ТНА об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец приобрел в собственность у ТНА моторную лодку Посейдон 500 с мотором Yamaha F100 Delt. Был заключен договор купли-продажи и переданы деньги о т покупателя продавцу в полном объеме. На учет в инспекцию ГИМС истец лодку не ставил. Ничего не подозревая истец пользовался вышеуказанным имуществом до <дата>. <дата> по адресу проживания истца прибыли судебные приставы-исполнители и сообщили, что у них приказ изъять из пользования ПСА лодку и арестовать ее. Мотивировали свое решение исполнительным производством № в отношении должника ТНА Истцом был передан судебному приставу-исполнителю оригинал договора купли-продажи от <дата>. для обозрения, однако пристав не стал брать во внимание, что право собственности на данную лодку с мотором не принадлежит должнику. Исход из ст.223 ГК РФ право собственности у ПСА на лодку Посейдон с мотором возникло <дата> ПСА не является должником, является добросовестным собственником данной арестованной вещи. Арест имущества произведен незаконно, поскольку моторная лодка с мотором должнику ТНА не принадлежит.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества моторную лодку Посейдон 500, <дата> года выпуска, заводской № с мотором Yamaha F100 Delt, мощностью 100 л.с., заводской №.

Судом из числа третьих лиц исключен судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству - УФССП России по УР, КПК «Сельская касса взаимопомощи», Межрайонная ИФНС России № по УР, ТГС, ВАА, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельчанин», ООО «Увинская управляющая компания ЖКХ».

<дата>. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ПСА о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что СВВ является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №, предмет исполнения: задолженность. Общий размер задолженности по состоянию на <дата> - 9 356 133 рубля 38 копеек. Должник ТНА о возбужденных в отношении него исполнительных производствах поставлен в известность судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП. СВВ считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи, на которую ссылается ПСА, недействительной. СВВ считает, что договор купли-продажи, заключенный ПСА и ТНА, является недействительной сделкой, в частности мнимой сделкой, что влечет признание ее недействительной и применение к ней последствий недействительности ничтожной сделки. Спорный договор купли-продажи заключен <дата>. Из содержания представленного договора не возможно установить факт передачи денежных средств во исполнение пункта 2.2. Договора, согласно которому "Покупатель" уплачивает "Продавцу" нижеуказанную сумму в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Оплата по договору осуществляется наличными деньгами. Иных документов, подтверждающих исполнение ПСА своего обязательства по договору купли-продажи, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих факт передачи товара "Покупателю" от "Продавца", то есть не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от <дата> (например, акт приема-передачи имущества). Таким образом, ПСА не представлено надлежащим доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от <дата> факт оплаты спорного имущества достоверно не установлен. Кроме того, исходя из слов ПСА ТНА в <дата> получен доход от продажи моторной лодки, следовательно в <дата> соответствии с требованиями налогового законодательства подана декларация, в которой должны быть отражены сведения относительно дохода, полученного по сделке, совершенной в период <дата> года.    Предмет купли-продажи - моторная лодка Посейдон 500, <дата> г.в., на учет в Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС) ПСА не поставлена, на данный факт также указывает и сам ПСА в своем исковом заявлении. В нарушение пункта 12 Приказа МЧС РФ от <дата> N 500, ПСА по истечение трех лет с даты заключения договора купли-продажи не исполнена обязанность по постановке на учет маломерного суда в ГИМС. Не произведя регистрация маломерного суда в ГИМС. ПСА фактически подтверждает то обстоятельство, что он не был намерен пользоваться данным имуществом. Данный факт, по мнению ФИО3, также свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, о ее мнимости. На момент ареста спорного имущества ПСА не было представлено судебному приставу-исполнителю оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Кроме того, при составлении данного акта присутствовали два понятых: ФИО11, ФИО12, взыскатель по исполнительному производству СВВ, заместитель начальника Воткинского РОСП, а также ПСА Заявлении и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от лиц, участвующих в ходе ареста, не поступило, каких-либо документов подтверждающих право собственности ПСА не представлено судебному приставу-исполнителю. СВВ считает, что договор купли-продажи имущества от <дата> составлен между ПСА и ТНА только для вида (формально), без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью заведомо противной основам правопорядка, без намерений его исполнять или требовать его исполнения в будущем, желая лишь исключить данное имущество из имущества, подлежащего изъятию у ТНА в целях покрытия задолженности последнего перед третьими лицами. Несмотря на письменное оформление договора купли-продажи, у сторон договора отсутствовала воля на фактическое его исполнение, а данная сделка была заключена с целью сокрытия движимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, в частности перед ФИО13 В связи с этим данная сделка является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия. СВВ просит суд обратить внимание на тот факт, что настоящий спор не первый подобного рода для ТНА, о чем свидетельствуют решения Увинского районного суда УР от <дата>. Указанные судебные акты не содержат каких-либо доказательственных выводов относительно настоящего спора, но при этом, по мнению ФИО3 указывают на поведение ТНА в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него и о которых он надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем. Совершенная сделка купли-продажи маломерного судна нарушает п а законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ТНА, в частности права и законные интересы ФИО3, который считает, что должником по исполнительному производству осуществлено мнимое отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в обход остальных взыскателей, имеющих право на получение денежных средств от реализации указанного имущества, что существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО3

Просит признать сделку от <дата>. – договор купли-продажи маломерного судна – моторной лодки (катера) «Посейдон» 500, <дата> года выпуска, заводской №, с подвесным лодочным мотором Yamaha F100 Delt, мощностью 100 л.с., заводской №, недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности сделки.

Истец, ответчик по встречному иску ПСА в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что регистрация моторной лодки не была осуществлена поскольку истец не посчитал нужным этого делать. В инспекцию не обращались. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указал, что товар покупателю был передан, денежные средства продавцом получены. О мнимости речь не может и идти.

Ответчик, истец по встречному иску СВВ первоначальные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО15, действующий по устному ходатайству, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению поскольку не была осуществлена государственная регистрация права собственности. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что сделка была осуществлена когда шли судебные процессы по взысканию с ТНА денежных средств. Ни ТНА, ни ПСА за регистрацией в инспекцию не обращались. Стороны не были намерены создать правовые последствия для возникновения права собственности. Регламент предполагает, что все стороны обращаются в инспекцию, но они не сделали этого. ТНА обратился в инспекцию с целью снять с учета моторную лодку.

Ответчик ТНА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, пояснил, что с первоначальными исковыми требованиями согласны. Пояснил, что о том, какие действия осуществлял ПСА с моторной лодкой ТНА не известно, договор купли-продажи заключен. Против удовлетворения встречных исковых требований возражают. Считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как позиция истца не обоснована.

Ответчики УФССП России по УР, КПА «Сельская касса взаимопомощи», «Межрайонная ИФНС России № по УР, ТГС, ВАА, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сельчанин», ООО «Увинская управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, установил:

<дата>. между ТНА (продавец) и ПСА (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - моторную лодку «Посейдон» 500, <дата> года выпуска, заводской №, с подвесным лодочным мотором Yamaha F100 Delt, заводской №. Общая сумма подлежащая уплате составляет 600 000 рублей.

Актом приема-передачи от <дата>. ПСА принял от ТНА на основании вышеуказанного договора моторную лодку «Посейдон» 500, <дата> года выпуска, заводской №, с подвесным лодочным мотором Yamaha F100 Delt, заводской №. На момент подписания акта денежная сумма в размере 600 000 рублей передана покупателем продавцу в полном объеме путем передачи наличных денежных средств.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» от <дата>. ТНА в инспекторском отделении г.Ижевска произведена регистрация моторной лодки Посейдон с подвесным лодочным мотором - <дата>., снята с учета <дата>

<дата>. судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР, на основании исполнительного листа выданного Увинским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТНА, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 2 480 440 рублей, в пользу взыскателя СВВ

<дата> судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ТНА

<дата> начальником отдела – страшим судебным приставом Увинского МРО СП в адрес судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП вынесено постановление о поручении, которым поручено произвести арест катера «Посейдон» 500, <дата> выпуска, заводской №, с подвесным лодочным мотором Yamaha F100 Delt, заводской №, поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5352594,80 рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП произведено исполнение поручения, составлен акт описи и ареста имущества должника.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на проведении регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна - моторной лодки Посейдон с подвесным лодочным мотором.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по УР от <дата>, <дата>., исполнительные производства в отношении должника ТНА, взыскателями по которым являются КПК «Сельская касса взаимопомощи», Межрайонная ИФНС России № по УР, СВВ, УФССП России по УР, ВАА, СКПК «Сельчанин», ТГС присоединены к сводному исполнительному производству, которому присвоен №-СД.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктами 3 - 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от дата N 500, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге.

Согласно п. 15 указанных Правил судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу.

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» от <дата>. следует, что ТНА в инспекторском отделении г.Ижевска произведена регистрация моторной лодки Посейдон с подвесным лодочным мотором - <дата>., которым и снята с учета <дата>. Сведений о регистрации моторной лодки истцом материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец договор купли-продажи мотолодки от <дата>. не зарегистрирован в установленном законом порядке до наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем, следовательно, право собственности на данное имущество у истца не возникло.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При этом истец не вправе требовать освобождения судна от ареста, в том числе, в целях регистрации права собственности на судно на основании договора от <дата>., поскольку в данном случае право собственности на судно на основании указанного договора к нему не перешло, и право собственности не может быть отыскано истцом избранным им способом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры для регистрации судна в установленном законом порядке и имелись препятствия к этому после заключения договора купли-продажи от <дата>. и до наложения ареста на имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, тогда как указанный период являлся значительным и достаточным для регистрации права. Таким образом, нет оснований полагать, что право собственности истца на основании указанного договора купли-продажи не было зарегистрировано в связи с арестом судна. Истец действовал неразумно, недобросовестно, не регистрируя право собственности в установленном законом порядке до наложения ареста на судно и не принимая к этому необходимых мер.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста (исключении из описи) с имущества моторной лодки Посейдон 500, <дата> года выпуска, заводской № с мотором Yamaha F100 Delt, мощностью 100 л.с., заводской №, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ПСА, ТНА о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

СВВ просит признать сделку от <дата> – договор купли-продажи маломерного судна – моторной лодки (катера) «Посейдон» 500, <дата> года выпуска, заводской №, с подвесным лодочным мотором Yamaha F100 Delt, мощностью 100 л.с., заводской №, недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении недвижимого имущества установлены ст.ст. 454,549 ГК РФ.

Представленный ПСА договор купли-продажи от <дата>. сторонами подписан, содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, он исполнен продавцом и покупателем, а именно, что покупатель деньги передал, товар получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Во исполнение договора купли-продажи представлен акт приема-передачи от <дата>., по которому ПСА принял от ТНА на основании вышеуказанного договора моторную лодку «Посейдон» 500, <дата> года выпуска, заводской №, с подвесным лодочным мотором Yamaha F100 Delt, заводской №. На момент подписания акта денежная сумма в размере 600 000 рублей передана покупателем продавцу в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. Оснований ставить под сомнения указный акт нет оснований.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки фактически был исполнен, о чем свидетельствуют действия сторон.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ПСА, ТНА о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом не принимается довод истца по встречному иску относительно отсутствия согласия супруги продавца при отчуждении недвижимого имущества – катера.

Как установлено судом выше, перехода права собственности на спорное имущество не произошло, следовательно, не произошло отчуждения имущества. Формально имеет место подписание договора его сторонами.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПСА к ФИО2, ТНА, ФИО4 по УР, КПК «Сельская касса взаимопомощи», Межрайонной ИФНС ФИО4 № по УР, ТГС, ВАА, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельчанин», ООО «Увинская управляющая компания ЖКХ» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к ПСА, ТНА о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                           С.В.Алабужева