Решение по делу № 33-7082/2019 от 16.04.2019

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-7082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Славгородской Е.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поправко П.Н. к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Поправко П.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 28.07.2018г. на припаркованный автомобиль «Хундай Акцент», принадлежащий истцу на праве собственности, упала с дерева сухая ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 133 573 руб. Истец 24.10.2018г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, на которую получен отказ.

С учетом изложенного, Поправко П.Н. просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска материальный ущерб в размере 133 573 руб., судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Поправко П.Н. удовлетворены, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу Поправко П.Н. взыскан ущерб в размере 133 573 руб., судебные расходы в размере 6871 руб.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками помещений выбран способ управления - товарищество собственников жилья «СОДРУЖЕСТВО». Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания.

Апеллянт указывает, что 26.07.2018 председатель ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО4, как уполномоченное лицо от собственников помещений дома, письменно обращался по вопросу выдачи разрешения на снос, обрезку дерева породы «тополь». Физиологическое состояние дерева было оценено комиссией - 06.08.2018, разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на удаление. Разрешение им было получено: 16.10.2018. до 26.07.2018 председатель ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» не обращался в Департамент ЖКХ по вопросу обследования данного дерева.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, считая, что оно не отражает характер и причины полученных повреждений на атомобиле.

Доказательств падения дерева на автомобиль истца в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен истцу в результате его противоправного бездействия, суду не было представлено. Следовательно, на ответчика не может возлагаться ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Поправко П.Н. указанные доводы считает несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", принял во внимание выводы экспертизы, представленной истцом, и исходил из того, ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно- следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, причинение ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований для возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска ответственности по возмещению ущерба, суд взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 133 573 руб.Признав расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. убытками, суд на основе представленных документов посчитал их обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска государственную пошлину.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поправко П.Н. является собственником автомобиля «Хундай Акцент». 31.10.2017г. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение сухого дерева на указанный автомобиль, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден актом осмотра от 28.07.2018г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, оплатив стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб.

Судом обосновано приняты во внимание выводы заключения эксперта № Ч-868/2018 от 08.08.2018 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений, в результате падения на него части дерева, составляет 133 573 руб.

Судом учтено, что ответчик выводы заключения не опроверг, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу судебной трасологической и товароведческой экспертизы не заявлял.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Новочеркасска, решением городской Думы г. Новочеркасска от 24 мая 2013 года № 378 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений на территории города Новочеркасска". Согласно данному порядку при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из акта осмотра территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 года местоположение дерева, оставшегося после частичного уничтожения, находится на расстоянии 18,8м от многоквартирного дома, в границах кадастрового квартала, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления.

Доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, заявитель в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем данный довод жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и фактически сводятся к несогласию с правовым результатом по делу.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи