Решение по делу № 2-51/2021 от 01.12.2020

      №2-51/2021

44RS0014-01-2020-000886-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                  п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием представителя истца Промптова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Оксаны Владимировны к Кутовому Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чагина О.В. обратилась в суд с иском к Кутовому Д.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...) рублей, а так же судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере (...) рублей и государственной пошлины в размере (...).

В обоснование иска указав, что 16 ноября 2020 г. на 23 километре автодороги «Судиславль - Галич- Чухлома» произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чагиной Оксане Владимировне и «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением причинителя ущерба Кутового Дмитрия Олеговича.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кутовой Дмитрий Олегович, управляя автомобилем «БМВ 520», нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4» под управлением Чагина Александра Юрьевича, на законных основаниях допущенного к управлению указанным ТС. Ответчик Кутовой Д.О. привлечён к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На законные требования истца компенсировать полученный в результате ДТП ущерб ответчик ответил отказом.

Истцом был организован осмотр повреждённого транспортного средства экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, по результатам которого было составлено Экспертное заключения № в соответствии с которым величина материального ущерба составила (...) рублей.

Определением Островского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 г. по ходатайству Чагиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль, находящийся в собственности Кутового Дмитрия Олеговича, <данные изъяты> марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, год выпуска 2006, с запретом ответчику на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение права собственности на транспортное средство, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Так же Определением Островского районного суда Костромской области от 25 января 2021 г. по ходатайству Чагиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на автомобили, находящиеся в собственности Кутового Дмитрия Олеговича, <данные изъяты> а именно: наавтомобиль AUDIA6 государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, год выпуска 1998, и автомобиль ДАФ FTCF 85 380 государственный регистрационный знак № идентификационный № №, год выпуска 2006, с запретом ответчику на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение права собственности на транспортное средство.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения материального вреда от ДТП.

В судебном заседании представитель истца Чагиной О.В. - Промтов О.О., уточнённые в сторону уменьшения исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в связи с продажей Истцом годных остатков транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № за (...) рублей, исковые требования уменьшаются до (...) рублей, так как средняя стоимость аналога ТС«Тойота РАВ4» 2016 г.в.: (...) рублей, стоимость проданных годных остатков ТС «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №: (...) рублей (<данные изъяты>). Стоимость проведения экспертизы составила (...) рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере (...) рублей.

Ответчик Кутовой Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представлено заявление о признании уточненных исковых требований.

В судебное заседание также не явились истец Чагина О.В. и третье лицо Чагин А.Ю., надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Не явившиеся стороны об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела (л.д. №), 16 ноября 2020 г. на 23 километре автодороги «Судиславль-Галич-Чухлома», произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу- Чагиной Оксане Владимировне, и «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением Кутового Дмитрия Олеговича.

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Кутовой Дмитрий Олегович, управляя автомобилем «БМВ 520», нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4» под управлением Чагина Александра Юрьевича, на законных основаниях допущенного к управлению указанным ТС.

В связи с изложенными обстоятельствами, Ответчик - Кутовой Д.О. привлечён к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутовой Дмитрий Олегович, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем «БМВ 520» без полиса ОСАГО.

Следовательно, вина Кутового Дмитрия Олеговича в ДТП и причинная связь между его действиями и произошедшим столкновением, подтверждается в совокупности представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика Кутового Д.О., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кутового Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено Экспертное заключения №, выполненное экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым величина материального ущерба составила (...) рублей (л.д. №).

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого вида доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов

Истцом исковые требования уменьшены и составляют (...) рублей, (л.д. №), из которых: (...) рублей материальный ущерб, (...) рублей расходы на проведения независимой экспертизы по оценке материального ущерба (л.д. №) и расходы по оплате государственной пошлины (...) рублей (л.д. №).

Ответчиком уменьшенные (уточнённые) исковые требования признаются в полном объёме (л.д. №).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в размере (...) рублей, подлежат удовлетворению.

Возражений со стороны третьих лиц и ответчиков против уточнённых исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик Кутовой Д.О. иск признал, что подтверждается письменным заявлением о признании иска, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Кутовым Дмитрием Олеговичем.

Уточненные исковые требования Чагиной Оксаны Владимировны удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кутового Дмитрия Олеговича в пользу Чагиной Оксаны Владимировны: материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...)

Наложенные судом ограничения, арест, в виде запрета ответчику Кутовому Дмитрию Олеговичу, <данные изъяты> производить действия на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение права собственности на транспортные средства: автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, год выпуска 2006, автомобиль AUDIA6 государственный регистрационный знак № идентификационный № №, год выпуска 1998, и автомобиль ДАФ FTCF 85 380 государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, год выпуска 2006, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      И.Ю. Рубликов