Решение по делу № 33а-24602/2016 от 05.09.2016

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33а-24602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Лапшовой <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2016 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о взыскании с Лапшовой Л.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – Елиневского А.С.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> рублей. Заявленное требование мотивировала тем, что с поступлением из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточненных сведений о принадлежащем Лапшовой Л.Ю. недвижимом имуществе, было произведено доначисление налога на имущество за 2011–2013 годы. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, однако до настоящего времени взыскиваемая денежная сумма не уплачена.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, Лапшова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лапшова Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 2).

Порядок уплаты, а также исчисления налога на имущество физических лиц до 1 января 2015 г. были регламентированы Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц», статьей 1 которого установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1); если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (пункт 2).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Лапшовой Л.Ю. на праве собственности в 2011–2013 г.г. принадлежали жилые дома с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> доли в праве), с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственное строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>

Причиной доначисления за 2011–2013 годы налога на имущество физических лиц явились уточненные сведения ГУП МО «МОБТИ» об инвентаризационной стоимости принадлежащих Лапшовой Л.Ю. объектов недвижимости, представленные в связи с изменением решением Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 26 октября 2010 г. № 33/04 налоговой ставки на имущество физических лиц.

Согласно сведениям ГУП МО «МОБТИ», поступившим в налоговую инспекцию, инвентаризационная стоимость жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты> в 2011–2013 г.г. составляла <данные изъяты> руб., жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в 2011 году – <данные изъяты> руб., в 2012-2013 г.г. – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 7 октября 2015 г. отменен судебный приказ от 13 июля 2015 г.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма доначисленного налога и сумма пени произведена налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом доли Лапшовой Л.Ю. в праве собственности на жилой дом скадастровым номером <данные изъяты> (в решении суда ошибочно указан кадастровый номер <данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы о том, что Лапшовой Л.Ю. в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доли в праве, в инвентаризационную стоимость этого жилого дома неправомерно включена стоимость объектов принадлежащих соседям, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2009 г. и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2014 г. и 30 мая 2016 г. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, на основании решения мирового судьи 222 судебного участка Рузского района Московской области от 6 марта 2006 г. принадлежит Лапшовой Л.Ю. <данные изъяты>

В жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, административному ответчику принадлежат <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2016 г. <данные изъяты>

Доказательств того, что в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> административному ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания налогового уведомления следует, что налоговая инспекция рассчитала налог на принадлежащие налогоплательщику объекты недвижимости – на жилой дом с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (кадастровый номер <данные изъяты>), как принадлежащий полностью Лапшовой Л.Ю., а на жилой дом с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (кадастровый номер <данные изъяты>), исходя из ее доли в праве собственности.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи