Решение от 23.12.2021 по делу № 2а-9700/2021 от 04.10.2021

Дело № 2а-9700/2021

УИД 35RS0010-01-2021-015259-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротаева М. В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Панкратовой Л. Г., Ануфриевой А. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О. Г., Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

                                                установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Панкратовой Л.Г., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Касаткина А.Н. о взыскании задолженности в пользу Коротаева М.В. 25 января 2021 года указанное исполнительное производство окончено, изготовлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю. Окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены действия по исполнительному производству. Выход по месту регистрации и проживания должника и выявления имущества не производился, в правоохранительные органы о его местонахождении и розыске судебный пристав не обращалась, объяснения соседей не брались, круг родственников не определен, место работы должника не установлено, сведения из пенсионного фонда не запрашивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Панкратовой Л.Г.;

- признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г.;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года об окончании исполнительного производства № от 20 ноября 2020 года незаконным;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Панкратову Л.Г. и начальника ОСП по г. Вологде № 2 Коранову О.Г. обязанность принять все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Одновременно с этим просит восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое постановление было получено Коротаевым М.В. только 18 сентября 2021 года.

Протокольным определением от 26 октября 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриева А.А.

Протокольным определением от 16 ноября 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец Коротаев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Панкратова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что 20 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Касаткина А.Н., взыскателем по которому является Коротаев М.В. Были осуществлены все необходимые меры по выявлению имущества Касаткина А.Н., направлены необходимые запросы. На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание, однако удержаний не производилось по причине отсутствия денежных средств на счетах. Движимого имущества не обнаружено. Должник не работает, получателем пенсий и пособий не является. На праве собственности Касаткину А.Н. принадлежит недвижимое имущество – квартира, в которой он проживает. Должника в розыск не объявляли, поскольку проживает по месту регистрации. Взыскатель не обращался с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий. Также не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание административные ответчики: начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Коранова О.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриева А.А., представители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Касаткин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что в собственности ничего не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском, суд принимает во внимание следующее.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности направлено в суд Коротаевым М.В. 28 сентября 2021 года.

Копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя получена Коротаевым М.В. 18 сентября 2021 года, административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, в связи, с чем его восстановление не требуется.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

    Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, что 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А.А. на основании исполнительного листа от 14 февраля 2013 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-1822/08 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с Касаткина А.Н. в пользу Коротаева М.В. задолженности в размере 273 438 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в ГИБДД, ФНС России, ФМС, операторам сотовой связи, ПФР, ЗАГС.

Согласно полученных ответов из банков и иных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк». Денежные средства на депозит ОСП по г. Вологде № 2 не поступали ввиду отсутствия их на счетах должника.

Из ответа Управления Росреестра следует, что Касаткину А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает.

Согласно полученного ответа из ГИБДД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Исполнительный розыск в отношении должника и его имущества не возбуждался ввиду отсутствия правовых оснований. При этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий установлено не было.

25 января 2021 года судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника Касаткина А.Н.: <адрес>, должник установлен, проживает по указанному адресу, имущество подлежащее акту описи и оценки отсутствует.

Согласно адресной справке по запросу суда должник зарегистрирован по адресу: <адрес> с 05 апреля 1994 года, иных адресов не имеется.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем принят акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 стати 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника Касаткина А.Н. судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Закона об исполнительном производстве, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Оценивая довод административного истца, о нарушении срока направления в адрес административного истца исполнительного документа суд исходил из следующего:

пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В данном случае, как установлено судом изначально копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 25 января 2021 года направлены в адрес взыскателя 26 января 2021 года простой почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений. Данное почтовое отправление возращено отправителю, подшито в номенклатурное дело. 14 сентября 2021 года исполнительный документ повторно направлен взыскателю, что получен взыскателем 18 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий и бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями и бездействиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.