Решение от 17.05.2022 по делу № 33-9062/2022 от 21.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9062/2022 УИД 78RS0014-01-2021-000589-85 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3757/2021 по иску Маркова Виктора Геннадьевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» - Бухариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маркова В.Г. – Лашина Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория», просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, а также, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 400 руб., неустойку за несоблюдение сроков по выплате страховой суммы в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков проведения восстановительных работ транспортного средства в сумме 144 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Виновником в происшествии признан водитель Привалов М.С.

12 марта 2019 года о страховом событии было заявлено в АО «Государственная страховая компания «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность истца на дату ДТП, произведены осмотры транспортного средства, общая стоимость восстановительных работ по расчетам АО «Государственная страховая компания «Югория» составила 427 291 руб.

12 марта 2019 года ответчиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1129.

25 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчик выдал истцу заявление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА ) ООО «АВТО-МС» от 21 марта 2019 года, 25 марта 2019 года в адрес ответчика от СТОА ООО «АВТО-МС» поступил акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

25 марта 2019 года ответчиком проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 051/19-48-000322/01/11.

14 мая 2019 года ответчику от СТОА ООО «АВТО-МС» поступил отказ в ремонте транспортного средства заявителя.

15 мая 2019 года истцу было выдано направление на СТОА ИП Федоренко В.В.

20 мая 2019 года ответчику от СТОА ИП Федоренко В.В. поступил акт обнаружения скрытых повреждений, 21 мая 2019 года ответчику от СТОА ИП Федоренко В.В. поступил заказ-наряд.

Таким образом, выплата денежных средств ответчиком не производилась и транспортное средство «<...>» было направлено на ремонт на станцию, 19 июля 2019 года ИП Федоренко В.В. после проведения ремонтных работ передал истцу транспортное средство, однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, ввиду чего истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с актом которого качество выполненного ремонта автомобиля «<...>» не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеются неустраненные повреждения, имеющие явное отношение к заявленному ДТП; на основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить понесенные убытки в размере 400 000 руб., ответчиком истцу было выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, от данного направления истец отказался, решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении требований истца.

Также истец указывал, что первоначально 16 января 2020 года направил исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 04 февраля 2020 года исковое заявление было принято к производству суда, определением суда от 27 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в настоящем исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, указывая, что находился в служебной командировке, а также на отсутствие своевременного получения определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования Маркова В.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Восстановить Маркову Виктору Геннадьевичу процессуальный срок.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Маркова Виктора Геннадьевича невыплаченную страховую сумму в размере 131400 руб., неустойку за несоблюдение сроков по выплате страховой суммы в размере 100000 руб., неустойку за несоблюдение сроков проведения восстановительных работ транспортного средства в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 175000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6714 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована на момент ДТП в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0068421974 сроком страхования с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года, и транспортного средства марки «Митсубиши Лансер», государственный номер С528СХ53, под управлением водителя Привалова М.С. (страховщик гражданской ответственности водителя – ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0056488392).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по В. Новгороду от 11 марта 2019 года Привалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, автомобилю марки «<...>», государственный номер С528 ОХ53, причинены механические повреждения.

12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 марта 2019 года АО ГСК «Югория» проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1129.

25 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «ГСК Югория» выдано заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-МС» от 21 марта 2019 года.

25 марта 2019 года АО «ГСК Югория» от СТОА ООО «АВТО-МС» поступил акт обнаружения скрытых недостатков повреждений транспортного средства.

25 марта 2019 года АО «ГСК Югория» проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 051/19-48-00322/01/1.

14 мая 2019 года АО «ГСК Югория» от СТОА ООО «АВТО-МС» поступил отказ от ремонта транспортного средства истца.

15 мая 2019 года ответчиком истцу выдано направление на СТОА ИП Федоренко В.В., 20 мая 2019 года АО «ГСК Югория» от СТОА ИП Федоренко В.В. поступил заказ-наряд.

22 мая 2019 года АО ГСК «Югория» согласован представленный СТОА ИП Федоренко В.В. заказ-наряд.

19 июля 2019 года отремонтированное транспортное средство было получено истцом, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

26 июля 2019 года ответчик осуществил перечисление денежных средств на счет СТО ИП Федоренко В.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 148646.

01 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 400 000 руб., представив экспертное заключение.

02 августа 2019 года ответчик по результатам рассмотрения претензии истца сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА Федоренко В.В. для осмотра.

07 августа 2019 года АО «ГСК Югория» произведен осмотр повреждений транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2216.

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 12 августа 2019 года сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Федоренко В.В. для устранения недостатков последствий некачественных работ.

12 августа 2019 года истец от направления на ремонт на СТОА ИП Федоренко В.В. отказался.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг в сфере страхования от 03 сентября 2019 года в удовлетворении требований Маркова В.Г. о взыскании с АО «ГСК Югория» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

За защитой своих прав истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 28 января 2020 года, не приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года (спустя более полугода) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился с настоящим иском 20 января 2021 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Марковым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано на то, что истец находился в командировке в период с 01 сентября по 15 декабря 2019 года, что лишило его возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в дальнейшем истец обратился в суд с иском, определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако копия указанного определения истцом своевременно получена не была, ввиду позднего направления судом, в дальнейшем на территории Санкт-Петербурга действовал режим самоизоляции в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, что, в свою очередь, также лишало возможности получить необходимые документы для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной в материалы дела справке инжиниринговой компании «Powerz» от 29 октября 2020 года Марков В.Г. в период с 01 сентября по 15 декабря 2019 года находился в служебной командировке.

Из представленного приказа № 2753 от 30 августа 2019 года усматривается, что в период с 01 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года истец находился в командировке.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд исходил из того, что с момента произошедшего события истец неоднократно обращался за возмещением причиненного ему ущерба и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, неоднократно получал направления на ремонт поврежденного транспортного средства, однако ремонт не состоялся ввиду отказа СТОА, а впоследствии некачественного произведенного ремонта, в связи с чем страховую выплату истец так до настоящего времени не получил.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2019 года ответчиком в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на счет СТОА ИП Федоренко В.В. переведена денежная сумма в размере 400000 руб., между тем, восстановительный ремонт произведен некачественно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, а в последующем с претензией к ответчику об устранении нарушения прав, ответчиком повторно составлен акт осмотра и повторно выдано направление на ремонт в СТОА ИП Федоренко В.В., от повторного ремонта на СТОА истец отказался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс Эксперт» № 42-2021-АТЭ от 01 октября 2021 года недостатки, вызванные некачественным ремонтом транспортного средства СТОА, имелись, величина стоимости устранения недостатков транспортного средства автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, возникших в ходе восстановительного ремонта составила 131400 руб., величина общей стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшегося место 11 марта 2019 года, составляет 452 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленный факт, что проведенный СТОА по поручению ответчика ремонт транспортного средства истца выполнен ненадлежащим образом, не в полном объеме, учитывая, что ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства несет страховщик, исходя из доказанного стороной истца размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 131400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с 13 августа 2019 года по 16 января 2020 года, а также нарушение сроков проведения восстановительных работ транспортного средства истца с 13 августа 2019 года по 27 октября 2020 года, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустоек.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков по выплате страховой суммы в размере 100000 руб., неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительных работ транспортного средства в сумме 100000 руб., оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил в сумме 20000 руб.

При взыскании штрафа суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 175 000 руб. (131400+100000+100000+20000/2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6714 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления истцу срока на обращение в суд, а также с выводами о разрешении исковых требований.

Решение финансового уполномоченного датировано 03 сентября 2019 года, тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекал 16 октября 2019 года.

Первоначально исковое заявление подано в Красносельский районный суд 28 января 2020 года.

Представленными в материалы дела доказательствами, верно оцененными судом первой инстанции, достоверно подтверждается нахождение истца в командировке в период с 01 сентября по 15 декабря 2019 года.

Таким образом, истец не имел возможности в 30-дневный срок, установленный законом для подготовки потребителем искового заявления, сбора необходимых документов для подачи иска в суд, реализовать свое право на обращение в суд.

В дальнейшем по прибытии из командировки истец подал исковое заявление с соблюдением установленного месячного срока, исчисляемого в рабочих днях, и с учетом длительных новогодних праздников, пришедшихся на рассматриваемый период.

Первоначально поданное истцом исковое заявление было принято к производству Красносельского районного суда и длительное время находилось в производстве указанного суда, ввиду чего истец имел основания полагать, что его требования приняты к защите в судебном порядке и будут разрешены по существу.

После оставления иска без рассмотрения определением от 27 октября 2020 года и вступлением его в законную силу 19 ноября 2020 года истец вновь подал рассматриваемое исковое заявление 20 января 2021 года.

При этом истец еще 04 ноября 2020 года направил в Красносельский районный суд заявление о выдаче ему копии определения от 27 октября 2020 года, однако не получил ответа на него; истец постоянно зарегистрирован и проживает в Великом Новгороде, в период подачи первоначального искового заявления временно проживал в Санкт-Петербурге, на тот момент имел регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге, и в этой связи рассмотрение его иска происходило в отдаленном регионе от его места жительства, на день оставления иска без рассмотрения истек срок временной регистрации истца (л.д. 31 том I), следовательно, получение копии определения из другого региона, согласование вопросов повторного обращения в суд с представителями из Санкт-Петербурга потребовало значительных затрат. Проживание истца в ином регионе при заключении им договора на оказание юридических услуг с представителями из Санкт-Петербурга и соответствующее увеличение временных затрат подлежат учету при оценке причин пропуска срока. Отдаленность проживания истца от суда, в котором ведется судопроизводство, является уважительной причиной пропуска им срока на подачу искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе на присутствие представителя истца в судебном заседании Красносельского суда при оставлении иска без рассмотрения не опровергает приведенных выше выводов, поскольку копию определения истец либо его представитель своевременно не получили, ввиду чего обратились с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истцу срока на подачу рассматриваемого искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков с учетом выдачи ответчиком направления истцу на станцию технического обслуживания для устранения этих недостатков не являются основанием к отмене решения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения. При этом доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную компенсацию судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок выплаты страхового возмещения в натуральной форме значительно превышает установленный законом срок.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ремонтные работы выполнены некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля истцом было выявлено наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03 декабря 2019 года № 32-КГ19-34.

В этой связи ссылки ответчика на соглашение об устранении недостатков ремонтных работ путем повторного ремонта не имеют правового значения.

Указанное соглашение, как его называет ответчик, содержится в выданном истцу направлении на ремонт, в пункте 6 которого указано о том, что стороны пришли к соглашению, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший до момента устранения таких недостатков предоставляет транспортное средство для осмотра страховщику по месту нахождения его обособленного подразделения в субъекте РФ, в которое подано заявление о страховом возмещении вреда/ПВУ. Устранение выявленных недостатков после осмотра транспортного средства страховщиком осуществляется на СТОА, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (том I л.д. 67).

Ссылка на данное соглашение несостоятельна, поскольку оно приведено в первоначальном направлении на ремонт к индивидуальному предпринимателю Федоренко В.В., у истца не было возможности в ином порядке получить данное направление и отремонтировать свой автомобиль; на момент выдачи направления спора между сторонами о качестве ремонта не существовало, направление выдано до выявления недостатков, ввиду чего предварительное согласование не может быть рассмотрено как урегулирование конкретного события.

Также следует отметить, что данное направление на ремонт не подписано истцом, ввиду чего невозможно установить его волю и согласие с п. 6 направления.

Как указано выше, истец при истечении предельного ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ N 355-░.

░░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1, 2, 421, ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 700 ░░░░░░ (131 400 ░░░. * 50%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 65 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

20 ░░░ 2022 ░░░░.