Решение по делу № 11-88/2024 от 27.06.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми Мухина Е.Л.

Дело № 11-88/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе судьи Подгайной Н.В., при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по делу № от 03.06.2011 за период с 03.06.2011 по 09.11.2023 в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по делу №.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи от 09.02.2024 отменить (л.д. 35-36).

В обоснование частной жалобы заявителем указано о том, что с вынесенным определением не согласны, поскольку решение суда по делу по делу № не исполнено, с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Заявление об индексации по своей природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которое сроки исковой давности не распространяются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ООО ПКО «ЭОС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2011 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кузнецова С.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Определением мирового судьи от 19.09.2018произведена замена взыскателя в судебном приказе № от 03.06.2011 с ЗАО «ЮниКредит Банк», на надлежащего ООО «ЭОС» (л.д. 16).

На основании указанного судебного приказа в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 окончено (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья всесторонне исследовал вопрос относительно нахождения исполнительного производства на исполнении и его прекращения 21.07.2016, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа мировым судьей также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 09.02.2024 не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от 09.02.2024 об отказе ООО ПКО «ЭОС» в индексации взысканных судом денежных сумма по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО ПКО «ЭОС» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд    

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 09.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись         Н.В. Подгайная

Копия верна, судья