Решение по делу № 11-595/2020 от 17.12.2019

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-2201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-595/2020

г. Челябинск    23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Печенкиной Н.А., Велякиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробнич Нины Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года по иску Валеевой Флориды Рафкатовны к Дробнич Нине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Дробнич Н.В., в котором с учетом уточнения просила о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 07 декабря 2015 года в размере 191300 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10497,09 руб., судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в период с 07 декабря 2018 года по 27 сентября 2018 года в <адрес>-А в <адрес>, собственник которой она (истец) является, по договору аренды проживала Дробнич Н.В. По условиям договора аренды Дробнич Н.В. приняла на себя обязательство оплачивать по договору арендную плату ежемесячно в размере 8000 руб., а также коммунальные платежи за свет. Фактически ответчик за период проживания внесла денежные средства в размере 80700 руб. Указала на то, что у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую просит взыскать с ответчика в ее (истца) пользу.

Истец Валеева Ф.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Валеевой Ф.Р. – Труш И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Дробнич Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указала на отсутствие задолженности, просила о применении срока исковой давности. Представитель ответчика Шахматова О.А. поддержала позицию ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Дробнич Н.В. в пользу Валеевой Ф.Р. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 173200 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10487,09 руб., госпошлину в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Дробнич Н.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее (ответчика) ходатайства о допросе свидетелей, поскольку они могли подтвердить факт передачи ею (ответчиком) истцу денежных средств за аренду квартиры.

Истец Валеева Ф.Р., ответчик Дробнич Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Валеева Ф.Р. является собственником <адрес>.

07 декабря 2015 года между сторонами по делу заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Валеева Ф.Р. предоставляет ответчику и членам ее семьи вышеуказанное жилое помещение.

По условиям договора найма жилого помещения плата за арендуемое помещение составляла 8000 рублей в месяц. Дополнительно к арендной плате предусмотрена оплата за электроэнергию, которую оплачивает Дробнич Н.В. (пункты 3, 9.3 договора). Пунктом 6 вышеуказанного договора срок действия договора не установлен, договор начинает действие с 07 декабря 2015 года.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дробнич Н.В. в квартире проживала в период с 07 декабря 2015 года по 27 сентября 2018 года, последняя должна была произвести оплату за аренду жилого помещения в размере 272 000 руб., согласно представленным в материалы дела доказательствам фактически ответчик за период проживания в квартире внесла арендную плату, путем зачисления денежных средств на банковскую карту Валеевой Ф.Р., в размере 98 800 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору найма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма в размере 173 200 руб.

Также суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию, которая была погашена истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 487 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установил, что истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее (ответчика) ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи ею (ответчиком) истцу денежных средств по вышеуказанному договору найма, не являются основанием к отмене или изменения решения суда.

Указанное ходатайство судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле (л.д.110об,112). Исходя из содержания и характера ходатайства судом вынесено определение в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое изложено в протоколе судебного заседания и содержит мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО6, ФИО13 ФИО7, ФИО8

Несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми доказательствами являются письменные доказательства, которыми подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые последняя ссылалась в своих возражениях по иску.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробнич Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи