Решение по делу № 22-1555/2024 от 11.04.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Чистова Т.С.

Дело № 22-1555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Брусиловской В.В., Горбачева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного Овчинникова С.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Литвиненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ожогиной Н.А., апелляционной жалобе адвоката Шахно Л.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.03.2024, которым

Овчинников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Овчинникова С.А. под стражей с 05.03.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав государственного обвинителя Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Овчинникова С.А., защитника Литвиненко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общее количество которого в высушенном виде составило 125,6 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено с 14 часов 00 минут 01.10.2023 до 18 часов 31 минут 01.11.2023 на территории с.Шереметьево Вяземского района Хабаровского края.

Овчинников С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ожогина Н.А., указывает, что суд в нарушение ст.72 УК РФ зачел время содержания Овчинникова под стражей с 05.03.2024 по день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы Овчинникова время содержания под стражей с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шахно Л.А. указывает, что суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ, не мотивировал свои выводы в данной части. Овчинников ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наркотическое средство у Овчинникова изъято в рамках расследования иного уголовного дела при производстве обыска в жилище. При этом Овчинников сам добровольно выдал наркотическое средство, дал изобличающие себя показания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной. Овчинников не распространял наркотические средства, притон не содержал, наркотикосодержащие растения не выращивал, объем изъятого наркотического средства минимален- 125 гр., не судим, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет диагноз – органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Просит приговор изменить, смягчить Овчинникову наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Овчинникова С.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями Овчинникова С.А., свидетелей <данные изъяты> протоколом обыска от 01.11.2023 (т.1 л.д.33-39, л.д.82-88), протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 (т.1 л.д.22-27, т.2 л.д.14-16, л.д.17-21, л.д.28-30), заключение эксперта №1218э от 21.11.2023 (т.1 л.д.135-139), протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 02.12.2023 (т.1 л.д.237-239), протоколом выемки от 02.12.2023 (т.1 л.д.234-236).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденного, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности Овчинникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Квалификация содеянного Овчинниковым С.А. является верной, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Поскольку Овчинников С.А. сообщил о принадлежности ему наркотических средств в ходе обыска в жилище, проводимого с целью отыскания наркотических средств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникова С.А. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие психических расстройств, готовность принять участие в СВО в рядах Вооруженных Сил РФ.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела, наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства осужденного, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения Овчинниковым С.А. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Обстоятельства, отягчающим наказание, судом не установлены.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 К РФ.

Основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, также отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, наказание назначено Овчинникову С.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 3.2 ст.72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а суд первой инстанции указал о зачете времени содержания под стражей Овчинникова С.А. с 05.03.2024 по день вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.03.2024 в отношении Овчинникова С.А. изменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Овчинникова С.А. под стражей с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ожогиной Н.А. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу адвоката Шахно Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                

    Судьи: