Решение по делу № 2-1550/2023 от 03.02.2023

Гражданское дело № 2-1550/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003733-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                 город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С. П. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлиус М. Р.» <данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 Горбунов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Юлиус М. Р.» о защите трудовых прав.

Первоначально в обоснование исковых требований было указано, что 14.01.2019 между ООО «Юлиус М. Р.» и Горбуновым С.П. был заключён Трудовой договор __ по условиям которого истец был принят в ООО «Юлиус М. Р.» на должность «<данные изъяты>», подразделение - Новосибирск.

Трудовой договор расторгнут 15.11.2021 по инициативе Работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что при расторжении трудового договора расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Работодателем не выполнены требования ст. 134 ТК РФ по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги за период 2019-2021.

Работодателем Истцу установлена заработная плата в размере 120 000 руб., состоящая из должностного оклада 60 000 руб. и месячной премии 60 000 руб. за достижение индивидуальных трудовых показателей. За период __ Работодатель ни разу не повышал заработную плату Истца в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги. Истец считает, что премии, выплаченные работнику за достижение индивидуальных показателей труда, являются неотъемлемой частью заработной платы и не могут быть приравнены к повышению уровня её реального содержания. При этом остальным работникам за период 2019-2022 Работодатель вне зависимости от своего финансово-экономического положения, результатов коммерческой деятельности, полученной прибыли неоднократно проводил мероприятия по повышению уровня реального содержания заработной платы в виде увеличения окладов и/или премий сотрудникам всех подразделений, работающих в городах: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань, Ярославль, Мурманск, Краснодар, Новосибирск, Иркутск, Ростов-на-Дону. Истец считает проявлением дискриминации по отношению к себе со стороны Работодателя непроведение мероприятий по повышению уровня реального содержания заработной платы Истца за период 2019-2021.

В первоначально поданном исковом заявлении истец рассчитал сумму индексации за период с 14.01.2019 (момента трудоустройства) по 15.11.2021 (день увольнения) на сумму заработной платы за указанный период 4 671 937,80 руб. в размере 502 134, 19 руб., а также сослался на необходимость взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты в сумме 110 754,06 руб. и далее по день вынесения судом решения.

Далее истец уточнил требования (том 1 л.д. 150), добавив к ранее заявленному, что за период с января 2020 по июнь 2021 перед истцом имеется задолженность по заработной плате (код дохода 2002 – надбавка) в размере 782 130 руб., так как данная сумма работодателем не выплачена, при это приказы о лишении/снижении указанных выплат в отношении истца не издавались. На данную сумму также подлежит начислению компенсация за нарушение срока ее выплаты.

Далее в ходе производства по делу 15.03.2023 истец уточнил требования иска (том 1 л.д. 234-237), указав, что 20.12.2022 судебной коллегией Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-10670/2022 (№ 2-961/2022), которым постановлено: восстановить Горбунова С.П. в должности «<данные изъяты>» подразделения в г. Новосибирске с 15.11.2021, взыскать с ООО «Юлиус М. Р.» в пользу Горбунова С.П. заработную плату в размере 3 042 733,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Несмотря на вступление в силу апелляционного определения, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, заработная плата за период более 3-х месяцев (с 15.11.2021 по 20.12.2022) истцу в полном объеме не выплачена. В соответствии с Приказом № 1 от 14.01.2019 он был принят на должность «Региональный менеджер» подразделения в г. Новосибирск с тарифной ставкой (окладом) 60 000 руб., ежемесячной надбавкой 60 000 руб. В соответствии с Дополнительными соглашениями от 14.01.2019 и 01.01.2020 ему установлена дополнительная базовая премия 60 000 руб., ежемесячный размер которой рассчитывается в зависимости от достижения плановых показателей, указанных в Дополнительных соглашениях.

Между тем, до настоящего времени Работодатель имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы в виде невыплаты месячных надбавок за период июнь 2019 г.- июнь 2021г., декабрь 2022 г. - февраль 2023 г. в размере 1 675 999,02 руб.

Сумма компенсации за задержку указанных выплат по состоянию на 15.03.2023 составила 743 481,68 руб.

Поскольку в период 2019-2022 повышение размера оклада/премии именно истца Работодатель так и не произвел, при этом в соответствии со справой № б/н от 17.01.2022 сумма зарплаты Горбунова С.П. за период 14.01.2019 - 15.11.2021 составила 4 671 937,80 руб., а в соответствии с апелляционным определением по делу № 33-10670/2022 сумма зарплаты Горбунова С.П. за период 16.11.2019 - 20.12.2022 составила 3 042 733,20 руб., сумма задолженности по зарплате в связи с ростом индекса потребительских цен за период 2019-2022 г.г. составила 1 111 331,76 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени истцу не выплачена зарплата в сумме 3 042 733,20 руб. по апелляционному определению __ за период 15.11.2021 - 20.12.2022, сумма компенсации за задержку указанной выплаты по состоянию на 15.03.2023 составляет 464 753,21 руб.

При этом, размер среднего дневного заработка истца указан в апелляционном определении по делу __ – 11 024,63 руб. Таким образом, с учетом фактически выплаченной зарплаты за декабрь 2022 - февраль 2023 г.г. сумма задолженности в виде разницы между средним заработком и фактически выплаченной зарплатой за указанный период составляет 303 877,27 руб.

Далее, 03.07.2023 истец снова уточнил требования (том 2 л.д. 150), указав, что приказом от 17.04.2023 истец снова был уволен, при этом, поскольку выплата по апелляционному определению от 20.12.2022 так и не произведена, задолженность за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. составляет 897 436,56 руб.

Истец также указывает, что поскольку в отношении него Работодателем допущена дискриминация в трудовых отношениях, до настоящего времени не исполнено решение суда, вступившее в законную силу, не выплачена заработная плата в полном объеме за период более 3-х месяцев, размер компенсации морального вреда им оценивается в 25 000 руб.

На основании изложенного окончательно истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

1) задолженность по зарплате в виде невыплаты ежемесячных надбавок за период июнь 2019 - июнь 2021 г.г., декабрь 2022 - февраль 2023 г.г. в размере 1 675 999,02 руб.;

2) компенсацию за задержку выплаты ежемесячных надбавок за период июнь 2019 - июнь 2021 г.г., декабрь 2022 - февраль 2023 г.г. по ст. 236 ТК РФ на 15.03.2023 в размере 743 481,68 руб.;

3) компенсацию за задержку выплаты ежемесячных надбавок за период июнь 2019 - июнь 2021 г.г., декабрь 2022 - февраль 2023 г.г. по ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом;

4) задолженность по зарплате в связи с ростом индекса потребительских цен за период 2019-2022 г.г. в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ в размере 1 111 331,76 руб.;

5) компенсацию за задержку выплаты зарплаты по Апелляционному определению по делу № 33-10670/2022 в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 15.03.2023 в размере 464 753,21 руб.;

6) компенсацию за задержку выплаты зарплаты по Апелляционному определению по делу № 33-10670/2022 в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом;

7) задолженность в виде разницы между средним заработком по Апелляционному определению по делу № 33-10670/2022 и фактически выплаченной зарплатой за период декабрь 2022 - апрель 2023 г.г. в размере 897 436,58 руб.;

8) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Горбунов С.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные дополнения к иску (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 99), считал не пропущенным срок исковой давности, поскольку он был восстановлен на работе апелляционным определением от 20.12.2022, а потому трудовые отношения на день предъявления настоящего иска не прекращались, нарушение в связи с невыплатой причитающихся ему сумм является длящимся, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и задержанных сумму сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, просил восстановить срок исковой давности в связи с перенесенным заболеванием, вызванным коронавирусной инфекцией, необходимостью ухода за матерью в связи с тяжелым состоянием ее здоровья, отсутствием подтвержденных работодателем сведений о размере и составных частях начисленной заработной платы, обращением истца в органы прокуратуры для решения вопроса о выплате задолженности в досудебном порядке (том 1 л.д. 159).

Представитель ответчика ООО «Юлиус М. Р.» Макарьев Н.Е. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (том 1 л.д. 34-36, том 2 л.д. 42-44, 100-101, 132, 154-156, 182, 218-219), заявил о пропуске истцом срока, по всем требованиям, возникшим ранее 01.09.2021.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 14.01.2019 __ Горбунов С.П. был принят на работу в ООО «Юлиус М. Р.» на должность «<данные изъяты>» по основному месту работы, с полной занятостью в подразделение г. Новосибирск, с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячным должностным окладом согласно действующему штатному расписанию в размере 60 000 руб., о чем 14.01.2019 издан приказ № 1 о приеме работника на работу, в котором указано, что тарифная ставка (оклад) установлен в размере 60 000 руб., надбавка – премия месячная 60 000 руб.

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что по итогам работы за месяц, квартал или год сотруднику могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, которые оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору, размер дополнительных стимулирующих выплат определяется с учетом результатов труда и продолжительности работы сотрудника в Обществе.

Заработная плата в соответствии с п. 1.1 Трудового договора выплачивалась Горбунову С.П. на счет, открытый в Райффайзенбанке.

В этот же день 14.01.2019 между ООО «Юлиус М. Р.» и Горбуновым С.П. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому со дня принятия на работу 14.01.2019 истцу установлен размер и порядок расчета ежемесячно премии, при условии выполнения плановых показателей по <данные изъяты>, где базовая часть ежемесячной премии составляет 60 000 руб.

01.01.2020 между ООО «Юлиус М. Р. и Горбуновым С.П. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому с 01.01.2020 Горбунову С.П. установлен: ежемесячный должностной оклад в размере 60 000 руб.; размер базовой ежемесячной премии в размере 60 000 руб. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020 по 31.12.2020.

05.04.2021 ООО «Юлиус М. Р.» издан приказ __ о сокращении штата с 10.06.2021 путем исключения из штатного расписания общества структурного подразделения г. Новосибирска должности «региональный менеджер» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации.

Приказом ООО «Юлиус М. Р.» от 15.11.2021 __ трудовой договор с Горбуновым С.П. прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 по гражданскому делу __ было отказано в удовлетворении иска Горбунова С.П. к ООО «Юлиус М. Р.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Горбунова С.П. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Горбунова С.П. и отменен приказ ООО «Юлиус М. Р.» от 15.11.2021 __ об увольнении Горбунова С.П. 15.11.2021 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> подразделение г. Новосибирск. Горбунов С.П. восстановлен в должности «<данные изъяты>» подразделения в г. Новосибирске ООО «Юлиус М. Р.» с 15.11.2021. С ООО «Юлиус М. Р.» в пользу Горбунова С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 042 773,20 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-7688/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 042 773,20 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует установить период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На момент рассмотрения судом настоящего дела апелляционное определение не вынесено (номер дела в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 33-6564/2023), то есть решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-961/2022 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не вступило в законную силу.

Несмотря на это, истец, неоднократно уточняя требования иска и добавляя новые, настаивал на том, что следует взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты по апелляционному определению по делу № 33-10670/2022 в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 15.03.2023 в размере 464 753,21 руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты по апелляционному определению по делу № 33-10670/2022 в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения судом; задолженность в виде разницы между средним заработком по апелляционному определению по делу № 33-10670/2022 и фактически выплаченной зарплатой за период декабрь 2022 - апрель 2023 г.г. в размере 897 436,58 руб. (пункты 5-7 просительной части уточненного искового заявления).

Ответчик, возражая против данных требований, указал, что все взысканные судом апелляционной инстанции суммы в размере 25 000 руб. (компенсация морального вреда) и 3 042 773,20 руб. (вынужденный прогул) были выплачены истцу по исполнительным листам, выданным судом, что подтверждается инкассовыми поручениями от 02.03.2023 № 2232 (том 2 л.д. 80-81), при этом, поскольку в данной части апелляционное определение отменено и до настоящего времени другое не вынесено, требования иска в данной части не могут быть удовлетворены.

Суд в данном конкретном случае соглашается с доводами ответчика и полагает, что требования иска (пункты 5-7 просительной части) заявлены истцом преждевременно, учитывая, что судебный акт, определивший сумму выплаты истцу с ответчика, отменен, на день рассмотрения настоящего дела не представляется возможным установить объем нарушения прав истца, рассчитать размер компенсации, прийти к выводу, что имеет место просрочка в выплате и задолженность в виде разницы между средним заработком в период вынужденного прогула и выплаченной зарплатой после восстановления истца на работе.

В связи с этим не имеют значения доводы истца о том, что ему не поступали денежные средства от ответчика с назначением «заработная плата» за весь период с декабря 2022 года, и доводы ответчика, что денежные средства были направлены истцу с назначением платежа об исполнении решения суда по исполнительному листу.

Поскольку в этой части судом не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении данной части иска суд отказывает, что, однако, само по себе не лишает истца права обратиться за защитой своих прав в последующем.

Относительно требования о взыскании задолженности по зарплате в виде невыплаты ежемесячных надбавок за период июнь 2019 - июнь 2021 г.г., декабрь 2022 - февраль 2023 г.г. в размере 1 675 999,02 руб.

Истец считает, что ему ежемесячно в течение указанных периодов работодатель не доплачивал 60 000 руб. Истец полагает, что его заработная плата состоит из трех составных частей: оклад 60 000 руб. + надбавка 60 000 руб., установленная в приказе о приеме на работу + премия 60 000 руб. за достижение показателей в соответствии с доп.соглашением к трудовому договору (п. 6.1 трудового договора). Истец указывает, что с мая 2019 года у него не было поводов усомниться, что ему не доплачивают заработную плату Однако, за весь период работы работодатель не доплачивал истцу надбавку, выплачивалась только премия за достижение показателей, ее базовый размер составляет 60 000 руб. Премия по доп.соглашению – это выплата за достижение показателей, а надбавка – это неотъемлемая часть заработной платы, которая считается пропорционально отработанному количеству дней, так же, как и оклад, в то время как премия по доп.соглашению считается по-другому. Истец полагает, что за период июнь 2019 - июнь 2021 г.г., декабрь 2022 - февраль 2023 г.г. образовалась задолженность по выплате ежемесячной надбавки в размере 1 675 999,02 руб.

Ответчик, возражая относительно данного требования, полагал, что у работодателя отсутствует обязанность выплачивать надбавку 60 000 руб. Действительно, в приказе о приеме на работу № 1 от 14.01.2019 в графе «надбавка» указано на выплачиваемую сверх оклада сумму 60 000 руб., но квалифицированы они как «премия месячная», без конкретизации. Ответчик считает, что такая конкретизация дана в п. 6.1 трудового договора (по итогам работы могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, которые оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору с учетом результатов труда и продолжительности работы у работодателя), в двух дополнительных соглашениях, которые подписывались между работником и работодателем): № 1 от 14.01.2019 и № 2 от 01.01.2020. Указанными актами работодатель установил работнику систему премирования работника в зависимости от достигнутых показателей трудовой деятельности (<данные изъяты> При этом базовая часть 60 000 руб. - не константа, подлежащая выплате в любом случае, - она является основанием для расчёта премии за месяц в каждом конкретном месяце. Соответствующие методики расчета приведены в дополнительных соглашениях. Учитывая специфику должностных обязанностей регионального менеджера, очевидно, что суть работы - увеличение продаж и, соответственно, прибыли. При ином понимании ситуации у регионального менеджера, имеющего гарантированные оклад + «надбавка», учитывая значительный размер последних, не будет стимула повышать трудовые показатели.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 5 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в ООО «Юлиус М. Р.» утверждено и действует Положение об оплате труда работников и премировании, по условиям которого (п. 1.3) в организации установлена повременно-премиальная окладная система оплаты труда и устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад;    доплаты при совмещении должностей (профессий) и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, расширении зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников и премировании в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, за повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, за работу за пределами нормального рабочего времени, новаторство в труде и за другие достижения в работе. Дополнительно менеджерам по продажам премия выплачивается за положительную динамику объема продаж по сравнению с предыдущим месяцем (периодом); за инициативу (предложения, действия) работника, позволившие значительно улучшить работу подразделения; за выведение на рынок нового продукта, пользующегося оплаченным спросом. Премия может также носить разовый характер.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере 20-100 % каждому к должностному окладу и максимальным размером не ограничивается (п. 4.5 Положения).

Проанализировав условия трудового договора, содержание приказа о приеме истца на работу и условия Положения об оплате труда и премировании, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции ответчика, надбавка, поименованная в приказе в приеме на работу как «премия месячная», является обязательной составной частью заработной платы истца, которая должна выплачиваться вне зависимости от достижения показателей, тогда как премия, установленная п. 6.1 трудового договора и дополнительными соглашениями к нему – это выплата (премия) за достижение показателей, выплачиваемая сверх гарантированных 120 000 руб., указанных в приказе о приеме на работу.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что представляется неубедительным толкование содержания приказа о приеме на работу, которое дает ответчик, о том, что надбавка (премия месячная) должна была выплачиваться только первые три месяца работы, а затем она была заменена премией по п. 6.1 трудового договора, поскольку ниоткуда из исследованных судом письменных доказательств не следует такой вывод, следовательно, такой довод ответчика является предположением. Учитывая, что в трудовых правоотношениях работник является экономически более слабой стороной и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, в связи с чем лишен возможности формулировать условия заключаемого с ним трудового договора по своему усмотрению, суд соглашается с тем, что в отсутствие специального приказа работодателя об изменении структуры заработной платы Горбунова С.П. по сравнению с указанной в приказе о приеме на работу от 14.01.2019, у работодателя имелась обязанность по выплате надбавки «премия месячная».

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию за период июнь 2019 г.- июнь 2021 г.

Так, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что из заявления (письма) Горбунова С.П., датированного 15.07.2021, об урегулировании спора между сторонами трудового договора следует, что Горбунов С.П. заявляет следующие требования: выплатить ежемесячные премии в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, выплатить компенсацию за задержку выплат, произвести и выплатить индексацию заработной платы. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права (невыплаты надбавки «премия месячная») истец узнал не позднее 15.07.2021. Также ответчик просит учесть, что истец на протяжении всей своей трудовой деятельности не выказывал претензий относительно невыплаты ему надбавок, поскольку получал премии в зависимости от результатов своей трудовой деятельности и требований к работодателю не предъявлял.

Истец, возражая против данного заявления ответчика, указал, что поскольку он восстановлен на работе, трудовые отношения не прекращены, а значит, нарушение носит длящийся характер.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется всего периода действия трудового договора.

Горбуновым С.П. заявлены требования о взыскании не начисленной работодателем надбавки за период июнь 2019 г.- июнь 2021 г., относительно которой между сторонами трудового договора имеется длительный спор, возникший и ставший очевидным для истца не позднее 15.07.2021, поскольку это требование истец сам излагает в письме в адрес работодателя от 15.07.2021 (том 2 л.д. 116).

В суд с рассматриваемым исковым заявлением Горбунов С.П. обратился 31.08.2022 (квитанция о подаче иска в электронном виде), то есть с пропуском срока более чем на 1 год.

Просьба Горбунова С.П. о восстановлении пропущенного срока в связи с состоянием его здоровья и необходимостью ухода за матерью отклоняется судом, поскольку в этот же период, а именно 17.12.2021 истец обратился в суд с иском к тому же ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело № 2-961/2022 (2-5004/2021)), следовательно, ни его состояние здоровья, ни состояние здоровья его матери не помешало ему обратиться за защитой своих прав. Более того, истец, в случае, если полагал нарушенными свои права в части неполной выплаты заработной платы в связи с ее недоначислением, имел возможность заявить данные требования одновременно с требованием о восстановлении на работе с целью всесторонне разрешить индивидуальный трудовой спор с ответчиком, однако, данным правом не воспользовался.

Более того, предъявляя рассматриваемый в настоящем деле иск, истец не сообщил суду, что в отношении сторон по делу состоялось решение суда по делу № 2-961/2022, не сообщил обстоятельства этого дела, необходимые суду для правильного разрешения дела. В настоящем деле истец не обосновал невозможность своевременно обращения в суд, учитывая, что в этот же период времени у него не было препятствий обратиться с другим иском о защите своих трудовых прав. Доводы об обращении в органы прокуратуры представляются неубедительными по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по зарплате в виде невыплаты ежемесячных надбавок за период июнь 2019 - июнь 2021 г.г.

За период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. размер задолженности по выплате надбавки «премия месячная», согласно расчету истца, предметно не оспоренному ответчиком, составляет 170 181,82 руб. (декабрь 26 181,82 + январь 72 000 + февраль 72 000), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом удовлетворения требования иска о взыскании надбавки (премия месячная» за декабрь 2022 г. – февраль 2023 г., следует удовлетворить и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты ежемесячных надбавок за этот же период по день вынесения решения судом (пункты 2-3 просительной части искового заявления).

Согласно расчету суда, такая компенсация за задержку выплаты за декабрь 2022 г. составит 3 814,70 руб. (с 11.01.2023 по 28.09.2023 начисляется на сумму 26 181,82 руб.); за январь 2023 г. составит 9 410,40 руб. (с 10.02.2023 (11.02.2023 – суббота – по правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня; последним рабочим днем до 11.02.2023 является 10 02.2023 – пятница) по 28.09.2023 – начисляется на сумму 72 000 руб.); за февраль 2023 составит 8 402,40 руб. (с 10.03.2023 – суббота, перенос по правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ) по 28.09.2023, начисляется на сумму 72 000 руб. Всего сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты надбавки «премия месячная» за период декабрь 2022 г. – февраль 2023 г. составляет 21 627,50 руб.

По требованию об индексации зарплаты за период 2019-2022 г.г. в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ в размере 1 111 331,76 руб.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Истец, заявляя настоящее требование, ссылается на то, что за весь период работы у ответчика его заработная плата не индексировалась.

Ответчик, возражая, ссылается на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. В ООО «Юлиус М. Р.» отсутствует коллективный договор или отдельный локальный нормативный акт, регулирующий оплату труда и правила индексации. Приказом № 45-од от 01.07.2010 ООО «Юлиус М. Р.» было определено следующее: индексация заработных плат не проводится, так как является необязательной; повышение реального уровня доходов работника обеспечивается путем премирования с учетом показателей его работы; выплата премий - право, а не обязанность работодателя. Применительно к трудовым отношениям с Горбуновым С.П. повышение оплаты труда регулировалось следующим образом: в п. 6.1 трудового договора указано, что по итогам работы могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, которые оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору с учетом результатов труда и продолжительности работы у работодателя; дополнительными соглашениями к ТД №№ б/н от 14.01.2019 и от 01.01.2020 работодатель установил работнику систему премирования работника в зависимости от достигнутых показателей трудовой деятельности <данные изъяты>. По факту премии уплачивались работнику ежемесячно, в значительных денежных суммах; уровень денежного дохода истца существенно превышает средний показатель по отрасли. Истец и так имеет существенно более высокий доход, чем средний по отрасли, а потому индексация оклада не должна производиться, поскольку уровень его покупательской способности соответствует функциям, которые он выполняет.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из правовой природы выплаченных Горбунову С.П. премий, которые были определены работодателем в качестве меры поощрения за положительные показатели в труде, суд приходит к выводу о том, что указанные премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда.

Повышение размера заработной платы за счет премий может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из пункта 4.1 Положения об оплате труда работников и премировании, данный механизм как аналог индексации не предусматривается.

Выплаты премий Горбунову С.П. производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов. Указанные стимулирующие выплаты произведены работодателем на основании части 1 статьи 191 ТК РФ, в отличие от индексации заработной платы, обязанность по осуществлению которой предусмотрена статьей 134 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, которой является индексация. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как было указано выше, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется всего периода действия трудового договора.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период __ г.г. составляет 1 111 331,76 руб., что является разницей между начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платой и заработной платой, проиндексированной Горбуновым С.П. исходя из роста индекса потребительских цен в Новосибирской области (расчет истца - том 2 л.д. 8-9).

Однако, спор относительно индексации зарплаты возник между сторонами трудового договора не позднее 15.07.2021, о чем истцу было известно, поскольку в своем письме от 15.07.2021 в адрес работодателя (том 2 л.д. 116) истец требовал проиндексировать заработную плату за период январь 2019 – июнь 2021, однако, в суд с рассматриваемым исковым заявлением Горбунов С.П. обратился 31.08.2022 (квитанция о подаче иска в электронном виде), то есть с пропуском срока более чем на 1 год.

Просьба Горбунова С.П. о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, в период, срок по которому не пропущен, входит период с августа 2021 г. Однако, истец преждевременно при расчете индексации индексирует заработную плату за весь период вынужденного прогула, которая является предметом спора в деле № 2-961/2022, решение по которому в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не вступило в законную силу (номер дела в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 33-6564/2023).

Рассматривая настоящее дело, суд считает возможным проиндексировать только ту часть заработной платы истца, которая не является предметом спора в другом деле, то есть за август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г. и с 1 по 15 ноября 2021 г.

Проверив расчет как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым индексировать оклад и надбавку «премия месячная» (как установлено в приказе о приеме на работу), поскольку их размер фиксирован и не зависит от результатов работы.

В письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 декабря 2018 г. № 14-1/ООГ-10305 «Об индексации зарплаты» предусмотрено, что индексация заработной платы проводится на уровень инфляции.

Так в 2021 г. уровень инфляции составил 8,39 %. Расчет индексации:

За 2021: 120 000 + 8,39% = 130 068 рублей месячный оклад + надбавка. Повышение на 10 068 руб. За август-октябрь 2021 г. = 30 204 руб.

За 1-15 ноября 2021 г. = 5 034 руб.

Всего сумма индексации 35 238 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 46-57) работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводам, что ответчик, являясь работодателем, нарушал трудовые права истца: не в полном объеме выплачивал заработную плату, не индексировал ее.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, личности истца, характера и объема, причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд, частично удовлетворяя требования Горбунова С.П., на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере 5 470,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлиус М. Р.» в пользу Горбунова С. П. недополученные причитающиеся в счет оплаты труда суммы и компенсацию за задержку выплат в размере 297 360 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 307 360 (триста семь тысяч триста шестьдесят) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Горбунову С. П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлиус М. Р.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Судья                                         Т.Б. Кудина