Решение по делу № 22-7062/2018 от 02.11.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Михайлова Е.Е.,

адвоката Шарифова А.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Е.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного Михайлова Евгения Евгеньевича, дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения Михайлова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.Е. осужден Кизеловским городским судом Пермского края от 20 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михайлов Е.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Е.Е. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года и не снижено наказание по приговорам Кизеловского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 года и 20 февраля 2015 года. Ссылается на изменения, внесенные в уголовное законодательство, вышедшие после 20 июня 2017 года, которые могут улучшить его положение. Считает, что погашение судимости по предыдущим приговорам влечет исключение отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений из приговора, по которому он отбывает наказание, с последующим смягчением наказания, в результате применения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Кизеловского городского суда Пермского края от 24 сентября 2004 года, 18 апреля 2006 года и от 2 декабря 2013 года, поскольку судимости по ним погашены.

Кроме того суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, поскольку наказание Михайловым Е.Е. по нему полностью отбыто и к приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ не складывалось и не присоединялось.

Принятое судом первой инстанции решение не влияет на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от20 июля 2017 года.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, исходя из того, что отбывание наказания Михайловым Е.Е. по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований зачесть время содержания Михайлову Е.Е. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии не имеется.

Внесенные в уголовное законодательство изменения, на которые ссылается осужденный Михайлов Е.Е. в апелляционной жалобе, положения его не улучшают и, соответственно, применению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для снижения наказания и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года в отношении Михайлова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: