Решение по делу № 2-1474/2016 от 28.07.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соболева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., который признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность последнего застрахована у ответчика. Ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого размер ущерба составил <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

В судебном заседании истец Соболева А.А., ее представитель по устному ходатайству Исаченко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец в течение почти месяца с момента дорожно-транспортного происшествия лежала в больнице в связи с травмами полученными от указанного случая, обратилась в страховую компанию еще раньше указанного в заявлении срока, так как осмотр автомобиля страховой организацией проходил уже ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился на открытой стоянке, на улице еще лежал снег, эксперт оценивал повреждения только снаружи, внутренние повреждения не оценивались, ответчику вместе с претензией было представлено экспертное заключение ООО «Профит» в оригинале вместе с оригиналом квитанции, подтверждающим его оплату, указанные документы не возвращены, в связи с чем для подачи иска в суд истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для получения копии заключения и заверенной копии платежного документа, за составление копии заключения истцом была оплачена <данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком в добровольном порядке и в срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом ответчик руководствовался заключением эксперта, которое соответствовало требованиям действующего законодательства, объем и характер повреждений был отражен в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», подписанный сторонами без разногласий, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Третье лицо Тихомиров А.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Заслушав объяснения стороны истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соболевой А.А.

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из текста искового заявления и актов о страховом случае следует, что Соболева А.А. обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой А.А.. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева А.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой А.А. выплачено дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, ответчик признал указанный случай страховым, настоящий спор касается размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>.

Ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Оценивая представленные заключения, суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО2., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении содержится указание на применение экспертом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортного средства и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Повреждения и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия, и локализации повреждений.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТехнЭкспро», суд отмечает следующее. Из указанного экспертного заключения не следует, чем руководствовался эксперт, определяя объем и характер повреждений, способы их устранения. Из отзыва ответчика следует, что объем и характер повреждений отражены в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», однако перечень повреждений, указанный в данном акте осмотра и перечень, указанный в калькуляции не совпадают. В данном экспертном заключении завышен уровень износа по сравнению с экспертным заключением ООО «Профит», тогда как расчет указанного показателя в отличие от заключения, представленного со стороны истца не приведен.

На основании изложенного суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате Соболевой А.А., в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составило <данные изъяты>. Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, определяемого в соответствии с вышеуказанным положением закона, составил <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоответствием характеру и степени наступивших последствий. Вместе с тем, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, ответчиком не приведено. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично выплаченных сумм составляет <данные изъяты>. Возражений ответчиком по указанному расчету не представлено, суд принимает данный расчет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенные разъяснения, а также наличие ходатайства страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, поведение ответчика и истца в спорных правоотношениях, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Соболевой А.А. на получение страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в <данные изъяты>.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном размере – <данные изъяты>. Кроме того, из объяснений истца следует, что оригинал экспертного заключения был передан ответчику, не возвращен. В связи с чем истец понес дополнительные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом названных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Соболевой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева