Решение по делу № 2-100/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 04 апреля 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой Л.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ») о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

    исковые требования предъявлены по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», работает .... В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она находилась в служебной командировке в .... Перед отправлением истцом получен аванс в размере хххх,хх руб. По возвращении из командировки к выплате командировочных расходов работодателем принята сумма хххх,хх руб., без учета стоимости железнодорожного билета от ... до .... Основанием отказа явился факт возвращения из командировки ХХ.ХХ.ХХ, тогда как командировка закончилась ХХ.ХХ.ХХ. Истец полагает, что работодатель, отказав в выплате командировочных расходов по проезду от ... до ..., нарушил её права. В связи с этим просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть командировочных расходов (с учетом выплаченного аванса) в размере 509 руб.

    В судебное заседание истец Пуртова Л.М. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Гилецкая Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что в оплате железнодорожного билета Пуртовой Л.М. было отказано, поскольку прибытие к месту жительства по данному билету осуществлено истцом по истечении срока командировки.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

    Пуртова Л.М. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», работает в должности ....

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, истец находилась в служебной командировке в .... Перед отправлением в командировку истцом получен аванс в размере хххх,хх руб.

По возвращении из командировки истцом предоставлен авансовый отчет Номер от ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххх,хх руб., вместе с отчетными документами, а именно: железнодорожный билет по проезду от ... до ... стоимостью хххх,хх руб. на ХХ.ХХ.ХХ, железнодорожный билет по проезду от ... до ... стоимостью хххх,хх руб. на ХХ.ХХ.ХХ, суточные – ххх руб. за 3 суток (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), квартирные - хх,хх руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, к выплате работодателем принята сумма хххх,хх руб., без учета стоимости железнодорожного билета от ... до ..., стоимостью хххх,хх руб. Основанием отказа явился факт возвращения истца из командировки ХХ.ХХ.ХХ, тогда как срок командировки истек ХХ.ХХ.ХХ.

Оценивая заявленные истцом в обосновании своих требований доводы, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, суд приходит к мнению, что понесенные истцом расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно (к месту работы), подлежат оплате.

Доводы представителя ответчика об обоснованности отказа в выплате истцу расходов, понесенных при возвращении из командировки на проезд железнодорожным транспорт, в связи с тем, что истец вернулась домой по истечении срока командировки, суд полагает не состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательств тому, что расходы на приобретение билета ХХ.ХХ.ХХ не связаны с возвращением истца из командировки, не представлено. В связи с этим, факт возвращения истца по истечении срока командировки в данном случае не может быть основанием для отказа в реализации истцом трудовых прав, предусмотренных ст. 168 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что последним днем командировки истца (ХХ.ХХ.ХХ) являлась пятница, вернулась истец к месту жительства в выходной день, и каких – либо нарушений трудовой дисциплины Пуртовой Л.М. в данном случае не допущено.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом, перед выездом в командировку, получен аванс в размере хххх,хх руб., фактически затрачено на командировку хххх,хх руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма командировочных расходов в размере 509,00 руб. (хххх,хх руб. – хххх,хх руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 400 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пуртовой Л.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой удовлетворить.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в Пуртовой Л.М. командировочные расходы, затраченные на командировку в ... в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в размере 509 (пятьсот девять) рублей.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев