Решение по делу № 1-35/2023 от 03.07.2023

Дело №1-35/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000179-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                       р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

подсудимого Брызгалина Р.П.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брызгалина Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Брызгалин Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин Р.П. находился около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда фирмы TRIOBLADE, принадлежащего Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Брызгалин Р.П., в указанный период времени, находясь в подъезде данного многоквартирного дома, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил велосипед фирмы TRIOBLADE модель DESING стоимостью 14500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Брызгалин Р.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного является значительным.

Подсудимый Брызгалин Р.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Брызгалина Р.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился около многоквартирного дома по пер. Больничный, <адрес> Волгоградской области, где проживает его сестра. Приходя к ней ранее в гости, он видел, что жители данного дома хранят свои велосипеды в подъезде. В этот момент он решил похитить себе один велосипед и использовать его в личных целях, для чего зашел в подъезд указанного дома и на первом этаже, под лестницей, увидел велосипед черно-синего цвета. Убедившись, что в подъезде никого нет, он выкатил данный велосипед и поехал кататься. Спустя некоторое время поехал домой, а чтобы велосипед не смогли найти, он спрятал его во дворе соседнего нежилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции с целью розыска велосипеда. Первоначально он не сознался, что его похитил. В этот день он велосипедом не пользовался, так как знал, что его ищут. ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь к нему приехали сотрудники полиции, он решил рассказать о совершенной им краже и показал место, где спрятал велосипед. С его участием сотрудники полиции произвели осмотр и изъяли похищенный велосипед (т. 1 л.д. 30-31, 58-59).

После оглашения показаний подсудимый Брызгалин Р.П. пояснил, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года в интернет магазине он купил себе велосипед фирмы TRIOBLADE DESING за 15400 рублей, черно-синего цвета. Данным велосипедом он начал пользоваться с весны 2023 года, велосипед был полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал домой по адресу: пер. Больничный, <адрес> Волгоградской области, и видел, что велосипед стоит под лестницей на первом этаже, в том месте, где он его хранит. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он поехал на работу и, когда выходил с подъезда, не обратил внимание на месте был велосипед или нет. В 14 часов 30 минут, возвращаясь домой, он обнаружил, что велосипед отсутствует. Сын его сожительницы, которому он разрешал пользоваться данным велосипедом, находился дома, и о месте нахождения велосипеда ему ничего не было известно. Поняв, что велосипед похитили, он сообщил об этом участковому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и привезли принадлежащий ему велосипед. С их слов ему стало известно, что его похитил местный житель Брызгалин Роман, сестра которого проживает с ним в одном подъезде. Ущерб от хищения принадлежащего ему велосипеда оценивает в 14 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку до мая 2023 года он официально нигде не работал и жил за счет случайных заработков, сейчас его заработная плата составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 34-35);

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение велосипеда TRIOBLADE черно-синего цвета в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает в сумму 14 500 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подъезд № многоквартирного <адрес> по пер. Больничный <адрес> Волгоградской области, где зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области. Брызгалин Р.П. указал на данное домовладение, пояснив, что спрятал на его территории похищенный велосипед. В ходе осмотра был изъят велосипед фирмы TRIOBLADE черно-синего цвета (т. 1 л.д. 12-15);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брызгалин Р.П. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда черно-синего цвета из подъезда <адрес> пер.Больничный <адрес> Волгоградской области, вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 19);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда фирмы TRIOBLADE черно-синего цвета составляет 14 500 рублей (т. 1 л.д. 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед фирмы TRIOBLADE черно-синего цвета, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 49-51).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого Брызгалина Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Брызгалину Р.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Брызгалина Р.П., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Брызгалина Р.П. установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.75), не работает, не учится, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.74), проживает с отцом, воспитывался в неполной семье.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брызгалину Р.П. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брызгалина Р.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, предпринял меры по розыску похищенного имущества, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить Брызгалину Р.П. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

По этим же основаниям, оценивая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Брызгалину Р.П. условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

При назначении наказания Брызгалину Р.П. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Брызгалина Романа Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Брызгалину Роману Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль, за поведением условно осужденного Брызгалина Романа Павловича возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного Брызгалина Романа Павловича обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Брызгалина Романа Павловича условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 03.10.2022, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Брызгалину Роману Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: велосипед фирмы TRIOBLADE, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Разъяснить осужденному положения чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий          подпись.                                             Е.В. Ливенцева