Решение по делу № 2-231/2019 от 26.07.2018

2- 231/19                                     19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ « Российский капитал» к Александровскому Артему Александровичу, Александровской Анастасии Владимировне, Амзаяну Арнольду Борисовичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Александровской Анастасии Владимировны к АО АКБ «Российский капитал» о признании договора поручительства незаключенным,

    у с т а н о в и л:

        Истец Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к Александровской А.В., Александровскому А.А., Амзаяну А.Б. с требованиями:

        - Взыскать солидарно с Александровского А.А., Александровской А.В. задолженность по договору поручительства № 00- ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017в сумме 110 261 442,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 105 938 404,89 руб.,проценты 2 392 700,40 руб.;пени на просроченную ссуду 1 881 321,89 руб.;пени на просроченные проценты 41 631,62 руб.;комиссия 7 383,98 руб.;

        - Взыскать с Амзаяна А.А. задолженность по договору поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 в сумме 110 261 442,78 руб., в том числе:просроченный основной долг 105 938 404,89 руб.,проценты 2 392 700,40 руб.;пени на просроченную ссуду 1 881 321,89 руб.;пени на просроченные проценты 41 631,62 руб.;комиссия 7 383,98 руб.;

        - Обратить взыскание на предмет залога по договору № 00-003/KJ1-17-3B-2 о залоге векселя от 01.08.2017 - принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна», серия 002 № 02022017, вексельная сумма 14 066 000 руб., дата составления - 04.07.2017, место составления - г. Санкт-Петербург,установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 066 000 руб., определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.02.2017 года между ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «Диарт» заключен Кредитный договор № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открыл ООО «Диарт» кредитную линию на срок по 01.02.2019 года с лимитом задолженности 130 000 000 рублей. Согласно п. 1.1 и п. 1.7 Кредитного договора, кредит предоставляется траншами. Первый транш предоставляется на рефинансирование задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк», срок пользования таким траншем 360 календарных дней. Второй и последующие транши предоставляются на финансирование хозяйственной деятельности, срок пользования такими траншами составляет 120 календарных дней. Транши не были своевременно возвращены в полном объеме, кроме того заемщиком не оплачены проценты за пользование кредитом за май 2018 года в сумме 1 201 627,30 руб., а также комиссия за резервирование кредитных ресурсов в сумме 3 875,76 руб. 06.06.2018 и 20.06.2018 в адрес ООО «Диарт» было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 7 календарных дней с момента получения требования по почте и телеграммой соответственно, указанное требование было оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Александровским А.А. заключен Договор поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017. В Договоре поручительства-1 имеется подписанное со стороны супруги Александровского А.А. - Александровской А.В. обязательство, по условиям которого Александровская А.В. приняла на себя обязательство по Договору поручительства солидарно со своим супругом. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Амзаяном А.Б. заключен Договор поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 года. По условиям п. 1.1 Договоров поручительства, Ответчики обязуются солидарно с ООО «Диарт» отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Диарт» его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 5.1, 5.1.2, 7.1 Договоров поручительства 1 и 2, поручительство выдано сроком до 01.02.2022 года. Учитывая нарушения обязательств со стороны ООО «Диарт», Истец 03.07.2018 направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Александровским А.А. заключен Договор № 00-003/КЛ-17-ЭВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017 года. Предметом залога исходя из условий Договора залога является принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна» <данные изъяты> место платежа по векселя г. Санкт-Петербург, залоговая стоимость 14 066 000 руб. Согласно п. 3.1 Договора залога, предмет залога оценен в размере 14 066 000 руб. Александровский А.А. был уведомлен о предстоящем обращении взыскания на предмет залога согласно п. 8.2 Договора залога. Указывая на то, что данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования уточнены, истец просит:

- Взыскать с Александровского Артёма Александровича и Александровской Анастасии Владимировны солидарно задолженность по Договору поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 в сумме 126 072 371,92 руб., в том числе:

    просроченный основной долг 105 897 868,69 руб.;

    проценты 6 491 549,33 руб.;

    пени на просроченную ссуду 13 215 260,21 руб.;

    пени на просроченные проценты 460 309,71 руб.;

    комиссия 7 383,98 руб.

        - Взыскать с Амзаяна Арнольда Борисовича задолженность по Договору поручительства 46 00-003/КП-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 в сумме 126 072 371,92 руб., в том числе:

    просроченный основной долг 105 897 868,69 руб.;

    проценты 6 491 549,33 руб.;

    пени на просроченную ссуду 13 215 260,21 руб.;

    пени на просроченные проценты 460 309,71 руб.;

    комиссия 7 383,98 руб.

    Взыскать с Александровского А.А., Александровской А.В., Амзаяна А.Б. расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. в равных долях;

Взыскать с Александровского А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ( л.д. 48-49).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Александровская А.В. предъявила встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным (том 1л.д. 86).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Александровская А.В. не является поручителем по указанному договору, она договор не заключала, дала согласие только на заключение Александровским А.А. указанного договора поручительства по требованию самого Банка. Никаких обязательств по обеспечению кредитного договора № 00-003/KJI-17 от 03.02.2017 года Александровская А.А. на себя не принимала. В самом кредитном договоре предусматривается заключение договоров поручительства только с Александровским А.А., Амзаяном А.Б., Брейкиным Д.С. В п. 6.1.4 кредитного договора указано, что договор поручительства оформляется с Александровским А.А. с согласием супруги, составленным в простой письменной форме, подписанной в присутствии сотрудника банка или нотариальной форме. В связи с чем, полагала, что договор поручительства между Банком и Александровской А.А. является не заключенным, так как Александровская А.А. не принимала на себя обязательств по поручительству, не подписывала договор поручительства, стороны не согласовали все существенные условия договора поручительства, включая условия первоначального обязательства (том 1л.д. 86).

Представитель истца Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 82) в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные требования не признала, представила возражения, в которых полагала, что основания для признания договора поручительства с Александровской А.А. незаключенным не имеется ( том 2 л.д. 93-95).

Ответчик Александровский А.А.в судебное заседание явился, требования не признал, заключение договора поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 года не оспаривал.

Ответчик Амзаян А.Б. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что договор поручительства подписывал как генеральный директор ООО «Русская поляна», а не как физическое лицо.

Ответчик Александровская А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 188), воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Александровской А.В. – Алексеенкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что Александровской А.В. банк предложил либо лично подъехать и подписать согласие на заключение договора супругом либо оформить нотариальное согласие. Александровская А.В. лично подъехала в банк и подписала согласие на заключение договора своим супругом, тогда как супруга Амзаяна А.Б. дала нотариальное согласие. Никаких обязательств по обеспечению кредитного договора № 00-003/KJI-17 от 03.02.2017 года Александровская А.А. на себя не принимала.

    Представитель третьего лица ООО «Диарт»- Алексеенкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала расчет пени, представленный истцом необоснованно завышенным, представила ходатайство о снижении размера неустойки и пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д. 110-112).

    Представитель третьего лица ООО «Русская поляна» в лице генерального директора Амзаян А.Б. в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо Брейкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, судебные извещения остались невостребованным ответчиком, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 189),ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела,03.02.2017 года между ПАО АКБ «Российский капитал» ( Банк) и ООО «Диарт» ( Заемщик) заключен Кредитный договор № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открыл ООО «Диарт» кредитную линию на срок по 01.02.2019 года с лимитом задолженности 130 000 000 рублей ( том 1 л.д. 45-58).

Как следует из пункта 1.1. Договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Кредитную линию на следующие цели:Первый транш - в сумме остатка основного долга, по Договору № 5552-1-101715 от 30 сентября 2015 заключенному между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» Общая сумма денежных средств, выдаваемых по Первому траншу - не более 100 000 000 рублей.

Первый транш предоставляется на рефинансирование задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк», срок пользования таким траншем 360 календарных дней.

Выдача второго и последующих траншей в рамках Кредитной линии производится на финансирование хозяйственной деятельности, срок пользования такими траншами составляет 120 календарных дней.

Размер процентов за пользования кредитом установлен в п. 1.4 Кредитного договора и составляет 13,2 процентов годовых. По условиям п. 4.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца за период с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца (включительно).

По условиям п. 5.2 Кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 1.9 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,2% процентов годовых от суммы, равной разности лимита выдачи (с учетом снижения лимита) и суммой фактически полученных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1.1 Кредитного договора, к случаям досрочного взыскания задолженности относится просрочка внесения любого из причитающихся платежей по Кредитному договору сроком более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, в случае направления требования о досрочном погашении, задолженность подлежит погашению в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании (в этом случае датой возврата кредита, во изменение пункта 1.1 кредитного договора, считается последний день срока, указанного в требовании; после истечения такого срока задолженность считается просроченной).

В связи с несоблюдением договорных обязательств, 06.06.2018 и 20.06.2018 в адрес ООО «Диарт» направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 7 календарных дней с момента получения требования по почте и телеграммой соответственно ( том 1 л.д. 63- 65).

Согласно отчета телеграфа, требование, направленное телеграммой, не было доставлено по юридическому адресу, в связи с тем, что организация по указанному адресу отсутствует (том 1 л.д. 71-75).

Согласно п. 9.2 Кредитного договора, если Банку будет возвращено отправление с указанием о фактическом отсутствии заемщика по почтовому адресу, то предусмотренные договором последствия получения заемщиком корреспонденции от банка считаются наступившими в дату, указанную в почтовом штемпеле о направлении банком почтового уведомления заемщику.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Александровским А.А. заключен Договор поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 (далее по тексту Договор поручительства № 1) ( том 1 л.д. 76-85).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Амзаяном А.Б. заключен Договор поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 (далее по тексту Договор поручительства №2) ( том 1 л.д. 105-114).

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2, 7.1 Договоров поручительства № 1 и № 2, поручительство выдано сроком до 01.02.2022.

По условиям п. 1.1 Договоров поручительства, Ответчики обязуются солидарно с ООО «Диарт» отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Диарт» его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

По условиям п. 3.1 и 3.2 Договоров поручительства, в случае неисполнения ООО «Диарт» обязательств по Кредитному договору, Банк направляет поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств, которое подлежит исполнению в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Учитывая имевшие место нарушения обязательств со стороны ООО «Диарт», истец 03.07.2018 направил в адрес поручителей телеграммой требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства ( том 1 л.д. 101-104, 117-124), которые до настоящего времени не исполнены.

Неуплата истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д. 4-9).

На основании решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» от 09.11.2018 года наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ», о чем 13.12.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ ( л.д. 132, 134-160).

Рассматривая требование о взыскании задолженности с поручителей Александровского А.А., Амзаяна А.Б., а также Александровской А.В. суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения поручителями своих обязательств, судом не установлены.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

              При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Александровского А.А., Амзаяна А.Б. суммы долга с процентами и пени, предусмотренными условиями Договора о предоставлении кредита обоснованными по праву.

Разрешая требование истца в части размера взыскиваемых пени и процентов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, согласно условиям договора стороны предусмотрели, что размер процентов за пользование денежными средствами равняется 13,20 % годовых.

По условиям п. 5.2 Кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 1.9 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,2% процентов годовых от суммы, равной разности лимита выдачи (с учетом снижения лимита) и суммой фактически полученных денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени на просроченную ссуду исчислена по ставке 36,50% за период с 09.05.2018 года по 17.10.2018 года и составляет 13 215 260,21 руб., пени на просроченные проценты исчислены по ставке 36,50% за период с 01.06.2018 года по 17.10.2018 года в размере - 460 309,71 руб. ( том 2 л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица – ООО «Диарт» ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы пени, учитывая заявление представителя ответчика и третьего лица с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма пени на просроченную ссуду за период с 09.05.2018 года по 17.10.2018 года в размере 4 000 000 руб. и пени на просроченные проценты за период с 01.06.2018 года по 17.10.2018 года в размере - 200 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков поручителей - Александровского А.А., Амзаяна А.Б. в солидарном порядке в пользу АО « Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 105 897 868 рублей 69 коп., проценты в размере 6 491 549 рублей 33 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 4 000 000 рублей, пени на просроченные проценты 200000 рублей, комиссии в размере 7383 руб. 98 коп., а всего денежные средства в размере 116 596 802 рубля.

Между тем, оснований для взыскания указанных денежных средств в солидарном порядке с Александровской А.В. суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Александровская А.В. подала встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что никаких обязательств по обеспечению кредитного договора № 00-003/KJI-17 от 03.02.2017 года она на себя не принимала, поручителем исполнения обязательств ООО «Диарт» не является ( том 2 л.д.86).

Разрешая требования встречные Александровской А.В. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на последней странице Договора поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Александровским А.А. имеется подписанное со стороны супруги Александровского А.А. - Александровской А.В. обязательство, по условиям которого Александровская А.В. приняла на себя обязательство по Договору поручительства № 1 солидарно со своим супругом (том 1 л.д. 76-85).

В п. 6.1.4 кредитного договора указано, что договор поручительства оформляется с Александровским А.А. с согласия супруги, составленным в простой письменной форме, подписанной в присутствии сотрудника банка.

Из пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, договор поручительства является двусторонней сделкой, которая должна быть составлена в простой письменной форме и содержать все существенные условия первоначального обязательства, либо ссылку на кредитный договор.

Из преамбулы Договора поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 следует, что сторонами по договору являются только Банк и Александровский А.А.

Предметом настоящего спора являются договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт», которые Александровской А.В. не подписывались и не заключались.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Александровская А.В. стороной сделки - договора поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Александровским А.А., а именно поручителем не является, кроме того, надпись на Договоре, сделанная Александровской А.В. сама по себе, без заключения договора в письменной форме и его подписания не может в одностороннем порядке изменить условия договора поручительства, а потому Александровская А.В. не несет солидарной ответственности перед банком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 года незаключенным между АКБ «Российский капитал» и Александровской А.В., в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств с Александровской А.В., не являющейся стороной по заключенным договорам поручительства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - вексель ООО «Русская поляна», вексельная сумма 14 066 000 рублей, срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 03.02.2019 года, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 14 066 000 рублей.

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 года к Кредитному договору № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 03.02.2017 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, в частности дополнить ст. 6 Договора порядок обеспечения обязательств заемщика - п. 6.1.8. Договора в следующей редакции: договор залога ценных бумаг, заключаемый с Александровским А.А., в соответствии с которым в залог передается вексель на сумму 14 066 000 рублей, по договору уступки прав требования № 04/07/17 от 04.07.2017 года, заключенным между ООО «Русская поляна» и Александровским А.А. ( том 1 л.д. 61-62).

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Александровским А.А. заключен Договор № 00-003/КЛ-17-3В-2 о залоге векселя от 01.08.2017 года

Предметом залога, исходя из условий Договора залога, является принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна» (ИНН 7801510292, ОГРН 1099847043834) серия XXX весельная сумма 14 066 000 руб., дата составления - XXX года, место составления - гор. Санкт-Петербург, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее XXX года (том 1 л.д. 128- 138, 141-142).

Согласно п. 3.1 Договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценен в размере 14 066 000 руб.

Пунктом 8.2. Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет заемщику письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога.

Во исполнение указанного условия договора, Александровский А.А. был уведомлен истцом телеграммой о предстоящем обращении взыскания на предмет залога (том 1 л.д. 93).

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручителями нарушены условия заключенных договоров поручительства, что предоставляет право истца требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае- вексель.

Доводы ответчика Александровского А.А. о том, что номинальная стоимость векселя не равна его рыночной стоимости, а договор залога не определяет рыночную стоимость, так как оценка рыночной стоимости векселя при заключении договора залога Банком не проводилась, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, вышеуказанных норм права, а также условий заключенных договоров залога, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, являющуюся начальной продажной ценой при реализации предмета залога.

Таким образом, стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Заявляя о несоответствии залоговой стоимости предмета залога рыночной стоимости, ответчик доказательств иной стоимости не представил.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости векселя, так как при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно, приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, так как на момент заключения договора залога векселя стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению, условия договоров залога оговорены между сторонами, договор залога подписан, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов вексель ООО « Русская поляна» серия 002 02022017, вексельная сумма 14 066 000 рублей, дата составления 04.07.2017 года, место составления- гор. Санкт-Петербург, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 066 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32436 от 03.07.2018 года (том 1 л.д. 41).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства увеличен размер взыскиваемых денежных средств, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что с ответчика Александровского А.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 000 рублей, с ответчика Амзаяна А.Б. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

        Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Александровскому Артему Александровичу, Александровской Анастасии Владимировне, Амзаяну Арнольду Борисовичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить в части.

        Взыскать солидарно с Александровского Артема Александровича, Амзаяна Арнольда Борисовича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 105 897 868 рублей 69 коп., проценты в размере 6 491 549 рублей 33 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 4 000 000 рублей, пени на просроченные проценты 200000 рублей, комиссии в размере 7383 руб. 98 коп., а всего 116 596 802 рубля.

        Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов вексель ООО «Русская поляна» серия 002 02022017, вексельная сумма 14 066 000 рублей, дата составления 04.07.2017г., место составления Санкт-Петербург, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 066 000 рублей.

        Взыскать с Александровского Артема Александровича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 36000 рублей.

        Взыскать с Амзаяна Арнольда Борисовича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска- отказать.

        Встречные исковые требования Александровской Анастасии Владимировны о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Признать договор поручительства XXX от 03.02.2017 года, незаключенным между Александровской Анастасией Владимировной и АО « Банк ДОМ.РФ».

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья    подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.