Решение по делу № 2-5710/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-5710/2022

УИД 45RS0026-01-2022-006006-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 ООО «Ледник» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом измененного искового заявления обратилась в Курганский городской суд <адрес> с иском к ФИО31 ООО «Ледник» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО15 принадлежащего ООО «Ледник», и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 В результате ДТП истцу, являющейся пассажиром автомобиля ФИО1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО17 причинен вред здоровью средней тяжести, из-за полученных травм испытывала физические и нравственные страдания. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 Полагала, что действиями ответчиков как виновника ДТП, так и собственника автомобиля ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО32 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., ООО «Ледник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., взыскать с ответчиков солидарно 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам измененного искового заявления.

Ответчик ФИО33 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал завышенным размер требуемой истцом компенсации морального вреда. Также представил договор аренды транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный №, заключенный с ООО «Ледник».

Представитель ответчика ООО «Ледник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО21 принадлежащего ООО «Ледник», и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО7

В результате ДТП истцу, являющейся пассажиром автомобиля ФИО1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО19 пункта13.4Правил дорожного движения, который на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО11, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ КОБ СМЭ отДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установленыушиб грудной клетки, закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Указанным постановлением ФИО23 привлечен к административной ответственности почасти 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, состоявшимся судебным постановлением установлены виновные действия ФИО22 повлекшие ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный № является ООО «Ледник».

Вместе с тем, на момент ДТП ФИО34 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ледник» передало ФИО35 во временное владение и пользование транспортное средство – ФИО1, VIN №, <данные изъяты>, цвет серебристо-томно-серый, государственный регистрационный №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и не рабочее время для поездок по <адрес> и территории Российской Федерации.

Как усматривается из акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледник» передал, а ФИО36 принял транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, цвет серебристо-томно-серый, государственный регистрационный № во временное владение и пользование.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало ФИО29 на праве аренды, передано ему по акту приемки транспортного средства, доказательств возврата указанного транспортного средства арендодателю, не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Ледник» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ледник».

Суд, установив, что лицом виновным в причинении вреда является ФИО28 который управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Ледник», являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда лежит на водителе ФИО1 ФИО30 управлявшем транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный № на законных основаниях по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 с места ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской картой №.

Затем проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности №, №.

Согласно справке с места работы ФИО2 ООО «Кровля» ФИО12 работает в ООО в должности штукатура-маляра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП травмами находилась на больничном. После закрытия больничного листа находится в отпуске без сохранения заработной платы, так как не может выполнять тяжелую физическую работу, вакансия на легкий труд в ООО не имеется.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, согласно которому являясь пассажиром автомобиля ФИО1 оборудованном ремнями безопасности находилась на заднем сидении справа и была не пристегнута ремнем безопасности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО2 физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученных в ДТП травм, а также нравственных ее переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, а также грубую неосторожность самой пострадавшей, не пристегнувшееся ремнями безопасности, что, в том числе, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО25 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО26 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 1 августа 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 г.