Решение по делу № 2-15327/2016 от 21.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в ДТП 56 700руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4 500руб., расходов на составление нотариальной доверенности 1 000руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО СГ «УралСиб», третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно. Ответчиком заказная корреспонденция получена лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Санг Йонг Рекстон г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, нарушившего п.9.10. ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП и подтверждается административным материалом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Санг Йонг Рекстон г/н № (т.е., истца) на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю Санг Йонг Рекстон г/н № составил с учетом износа 56 700 руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 4 500руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2 036руб.

Кроме того, за оказание юридических услуг истцом уплачено 15 000руб.

За составление нотариальной доверенности 1 000руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п 13.9. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП (нарушение п.9.10, ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП) признана ФИО2 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП (имеющихся в административном материале), обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства, суд полагает, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД, в связи, с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные ФИО2 нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимой организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 700руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 4 500руб. В связи с обращением в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2 036руб., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом уплачено 15 000руб.

Указанный выше отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Находя установленным факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет ущерба от ДТП в размере 56 700руб.

На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки на сумму 4 500руб. (связанные с оплатой оценки ущерба).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: на оплату юридических услуг (15 000руб.), в счет возврата госпошлины – 2 036руб., а всего в счет судебных расходов полагает взыскать 17 036руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 78 236руб. (в том числе, стоимость ущерба - 56 700руб.; убытки – 4 500руб.; судебные расходы на общую сумму 17 036руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 000руб., суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.88 ГПК РФ судебные издержки определяются как материальные затраты суда и участников процесса, связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, содействующих отправлению правосудия. Условием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме) является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально и имели документальное подтверждение. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, суд не находит законных оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 стоимость ущерба - 56 700руб.; убытки – 4 500руб.; судебные расходы включая возврат госпошлины - 17 036руб, а всего 78 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 8.12.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев