Решение по делу № 7-330/2024 от 03.05.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 7-330/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Томилова С.А. адвоката ФИО на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.04.2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области от 01.02.2023 №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова С.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области от 01.02.2023 №... Томилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Томилова С.А. адвокат ФИО обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области
от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства защитника Томилова С.А. адвоката ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области от 01.02.2023 №..., которым Томилов С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отказано. Производство по жалобе прекращено.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник
Томилова С.А. адвокат ФИО, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, просит отменить определение судьи от 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица
от 01.02.2023 №... направлена Томилову С.А. 02.02.2023 почтовым отправлением через АО «Почта России» по указанному в постановлении адресу: <адрес>

Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, почтовое отправление после неудачной попытки вручения 07.02.2023, возвращено отправителю 15.02.2023, получено последним 20.02.2023.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 02.03.2023.

Жалоба защитника Томилова С.А. адвоката ФИО подана в суд 06.03.2024, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и прекращая производство по жалобе, судья районного суда, пришел к выводу о том, что объективных данных, указывающих на отсутствие у Томилова С.А. возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, материалы дела не содержат, указав, что риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, правомерно не установлено.

Ссылки автора жалобы на то, что обжалуемое постановление не было получено Томиловым С.А., в связи с чем по независящим от него обстоятельствам он не был ознакомлен с содержанием вынесенного постановления и не имел возможности своевременно его обжаловать, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования не являются.

Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления получена им, как защитником Томилова С.А. 29.02.2024 на основании адвокатского запроса, на правильность выводов судьи районного суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не изменяет порядок исчисления срока для обжалования.

Вопреки аргументам автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавшие на момент направления копии постановления) не предусматривали вторичного извещения почтового отправления разряда «судебное».

Сведения о приведенном почтовом идентификаторе подтверждают соблюдение установленного порядка вручения и хранения почтового отправления.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с указанным выше идентификатором не имеется, доказательств, опровергающих эти данные, автором жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.04.2024 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области от 01.02.2023 №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томилова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Томилова С.А. адвоката ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева