Решение по делу № 2-1731/2016 от 26.04.2016

Дело №2-1731/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                              08 июня 2016 года

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 541 536 руб. 40 коп. сроком исполнения 36 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 56 536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии.

ПАО «Плюс Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Истец обратился в Региональную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих прав и интересов.

Истец указывает, что согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: 485 000 руб. на покупку транспортного средства, 56 536 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих Условий.

П 20 Индивидуальных условий кредитного договора определен минимальный перечень страховых рисков, наименование страховщика (ООО СК «РГС-Жизнь»), застрахованного, срок страхования и страховая сумма.

Доказательств того, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги не представлено.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования нарушает права потребителя и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, причиненные потребителю убытки в размере 56 536 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 56 536 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 56 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 541 536.40 руб. сроком возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка 24.9% годовых,

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, Кредит предоставлен на следующие цели: 485 000 руб. - на покупку транспортного средства, 56536.40 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь" (п.20 Индивидуальных условий).

Одновременно с подписанием кредитного договора истцом заключен договор страхования от несчастных случаев (полис страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО "СК "РГС-Жизнь". Страховая премия составляет 56536.40 руб. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а вслучае его смерти – наследники застрахованного лица по закону.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предоставленная услуга страховой компанией является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Довод истца о том, что услуга страхования навязана, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заемщик при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования - без осуществления личного страхования.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору.

В пункте 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Исходя из содержания пункта 9 Условий, заключение договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

Согласно личной подписи ФИО1 на каждой странице индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "СК "РГС-Жизнь" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Истец путем добровольного подписания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. года выразил свое согласие быть застрахованным, и самостоятельно застраховался в страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев.

В полисе страхования от несчастных случаев приведены все существенные условия договора страхования, страховые риски, срок страхования, размер страховой премии, страховая сумма, выгодоприобретатель.

Доводы иска о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию обусловлено приобретением других банковских услуг, не подтверждены. Услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет ООО "СК "РГС-Жизнь", а не банк.

Условия кредитного договора не содержат обязательств заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Предоставление кредита не обусловлено личным страхованием.

Из страхового полиса также не следует, что страхование является обязательным условием для заключения с банком договора о предоставлении кредита. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему страховой компанией, но не Банком оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.

Денежные средства в сумме 56536.40 рублей являются страховой премией, подлежащей перечислению страховщику, а не комиссией за подключение к договору страхования, взимаемой банком.

Банк не оказывал истцу услугу по подключению к программе страхования, в правоотношениях по страхованию истца не участвовал, никакой комиссии за подключение к программе страхования не взимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме был проинформирован как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Истец не был лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.

Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования и оплатить страховую премию за счет кредитных средств.

С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться, страховой компанией была оказана данная услуга.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования от несчастных случаев, и оплате страховой премии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования и взыскании с ответчика страховой премии в размере 56 536 руб.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований также не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.